A menudo, los políticos reformistas «sensatos», que afirman poder mejorar de forma duradera las condiciones de vida de la clase obrera dentro del marco del capitalismo, tachan a los revolucionarios marxistas de soñadores utópicos. Pero en cuanto el sistema entra en crisis, todas las ilusiones de los reformistas se desvanecen como pompas de jabón, con consecuencias desastrosas para las masas.
Hoy, la crisis del capitalismo es también la crisis del reformismo. No se trata solo de una hipótesis teórica. La experiencia reciente lo ha demostrado.
Hace diez años, el reformismo se puso a prueba de forma dramática en Grecia. Los acontecimientos del primer gobierno de Syriza en 2015 están llenos de lecciones para la clase trabajadora.
Crisis capitalista
El capitalismo es un sistema plagado de contradicciones, una de las más importantes es su tendencia a la sobreproducción. La competencia obliga a los capitalistas a producir de la forma más barata y eficiente posible, pero la explotación y el consumo restringido de la clase trabajadora hacen que la masa cada vez mayor de mercancías lanzadas al mercado no pueda ser absorbida de forma rentable. Esta contradicción conduce inevitablemente a crisis, en las que parte de las fuerzas productivas quedan paralizadas y destruidas.
Estas crisis no pueden ser abolidas bajo el capitalismo, pero Marx señaló que el sistema tiene varias formas de posponerlas durante algún tiempo. Sin embargo, dialécticamente, estas soluciones temporales solo allanan el camino para recesiones aún más profundas en el futuro.
El instrumento más importante del sistema para evitar temporalmente las crisis es el crédito, que puede expandir artificialmente el mercado. Esto es precisamente lo que ocurrió tras la recesión de 2000-2001 en Estados Unidos y Europa.
Se lanzó crédito barato a los consumidores a un ritmo frenético. La deuda pendiente de los hogares en Estados Unidos, por ejemplo, casi se duplicó entre 2000 y 2007, hasta alcanzar los 13,8 billones de dólares, casi el mismo tamaño que toda la economía estadounidense.
Pero la otra cara del crédito es la deuda, y las deudas deben pagarse, con intereses. Así, las cosas se convierten en su contrario: los auges crediticios conducen a crisis de deuda.
Ese fue el carácter de la recesión de 2008.
El galope económico de la década de 2000 terminó en la zanja de una crisis. La recesión comenzó en Estados Unidos, luego saltó a Europa y más tarde se extendió a los llamados países «en desarrollo» y a China. Sin embargo, la crisis tuvo peculiaridades nacionales, que alcanzaron su máxima expresión en Europa.
Imperialismo
Otra contradicción básica del capitalismo es que el carácter internacional de la economía choca con la división del mundo en Estados nacionales burgueses. Las fuerzas productivas hace tiempo que se han vuelto demasiado vastas para estas estrechas fronteras.
La carga que suponen las fronteras nacionales para el desarrollo de las fuerzas productivas es más evidente en Europa, un continente fragmentado en un batiburrillo de pequeños Estados. El capitalismo, que se desarrolló primero en este continente, se topó rápidamente con los límites de los pequeños Estados europeos.
Al llegar a este límite, los más avanzados entre ellos crearon enormes imperios globales. Así, cuando un ambicioso recién llegado, Alemania, vio su industria limitada por sus propias fronteras nacionales, se vio obligado a intentar crear un imperio a costa de los antiguos hegemones del continente, Gran Bretaña y Francia. El resultado fueron dos guerras mundiales en el siglo XX.
La burguesía alemana no logró dominar económicamente Europa mediante la guerra, pero consiguió el mismo objetivo de forma pacífica en la segunda mitad del siglo XX a través de la Unión Europea. Sin embargo, esto supuso muchas negociaciones con las demás clases dominantes del continente y, sobre todo, con el capitalismo francés, que había salido muy debilitado de la Segunda Guerra Mundial.
En una fase de expansión económica, este acuerdo pudo mantenerse. El Mercado Común Europeo (más tarde Mercado Único) proporcionó un mercado para los gigantes industriales europeos, de los cuales los más fuertes eran, y siguen siendo, los alemanes. Al mismo tiempo, la clase dominante francesa pudo aprovechar la fortaleza de la economía alemana para subvencionar la suya propia, al tiempo que proyectaba sus inversiones e influencia hacia el sur, en particular hacia sus antiguas colonias africanas.
A los capitalistas europeos todo esto les parecía el camino real hacia «la paz, la prosperidad y la unidad europea». Incluso se logró una moneda común con la introducción del euro en 1999. De hecho, los medios con los que los capitalistas europeos intentaron superar sus propias limitaciones nacionales estaban preparando el terreno para una crisis paneuropea.
La industria alemana era, y sigue siendo, mucho más productiva que la griega, la española y la portuguesa. Pero dentro de la zona euro, las clases capitalistas griega, española y portuguesa no podían devaluar sus monedas para abaratar sus exportaciones e impulsar la competitividad, como habían hecho en el pasado. Por lo tanto, los productos alemanes tendían cada vez más a desplazar a la industria griega.
Sin poder devaluar de la moneda, la clase dominante griega se embarcó en una política de «devaluación interna», con un programa de privatizaciones a gran escala (incluida la mayoría de los bancos) y ataques a los logros conseguidos por la clase trabajadora en los años setenta y ochenta. Las normas de «disciplina fiscal» impuestas por el Tratado de Maastricht, que estableció la Unión Europea en 1993, solo sirvieron para aumentar la presión para recortar gastos como la sanidad y los servicios sociales.
A cambio, Grecia obtuvo acceso a créditos baratos mientras duró el auge. La entrada en la zona euro facilitó mucho a los bancos griegos el acceso a préstamos a tipos de interés más bajos que en el pasado, provocando una orgía crediticia.
Antes de la crisis de 2008, el capitalismo europeo, como en todas partes, repartió crédito para crear nuevos campos de inversión con el fin de prolongar el auge y expandir el mercado. En Grecia, los préstamos a los hogares aumentaron un 393 % entre 2001 y 2008, mientras que los préstamos a las empresas se duplicaron con creces en el mismo periodo.
Esta rápida expansión del crédito no solo contribuyó a sostener la demanda y mantener a flote las empresas, sino que también permitió a los bancos obtener beneficios extraordinarios. El Banco Central de Grecia informó en 2005 de que los beneficios después de impuestos de los bancos habían aumentado un 198 % en un solo año. En ese momento, Grecia tenía el nivel más alto de rentabilidad bancaria de toda la zona euro.
Pero no solo los banqueros griegos se hicieron de oro durante los años de bonanza. Atraídos por las ganancias fáciles, varios bancos franceses, alemanes y holandeses ampliaron masivamente sus préstamos a los bancos griegos. Los bancos extranjeros también adquirieron participaciones mayoritarias en bancos griegos para aprovechar al máximo las oportunidades que ofrecía el país.
Colapso
La quiebra del banco de inversión estadounidense Lehman Brothers en 2008 precipitó el colapso del mercado crediticio internacional. Los bancos dejaron de conceder préstamos y trataron de recuperar todo el efectivo que pudieron, al descubrir de repente que miles de millones de dólares de «activos» en sus balances no tenían ningún valor. Casi de la noche a la mañana, los bancos griegos se vieron privados del efectivo que necesitaban para mantenerse a flote.
Ante el colapso de todo el sector bancario griego, el Gobierno anunció un rescate de 28.000 millones de euros. De este modo, una parte considerable de la deuda de los bancos recayó sobre los hombros del Estado.
Un año más tarde, el gobierno socialdemócrata del PASOK de Giorgos Papandreou anunció un déficit presupuestario de alrededor del 12,5 %. Las agencias de calificación internacional rebajaron inmediatamente la calificación crediticia de Grecia, lo que a su vez elevó el coste de los préstamos del gobierno. El Estado griego acabó teniendo que pedir préstamos a tipos del 10 %, solo para pagar los intereses de su deuda de 300.000 millones de euros.
A principios de 2010, al Estado griego le resultaba imposible financiarse en el mercado crediticio internacional. Grecia estaba efectivamente en bancarrota y su Gobierno se vio obligado a pedir «ayuda».
El capitalismo europeo se había roto por su eslabón más débil. Pero a Grecia se unió una larga cadena de eslabones débiles del sur de Europa, a los que se denominó despectivamente PIGS (Portugal, Italia, Grecia y España, con Francia no muy lejos).
Sin una intervención inmediata, una serie de suspensiones de pagos podrían haber amenazado la existencia del euro e incluso de la propia Unión Europea. Por lo tanto, la clase dominante europea intervino para salvar el sistema, pero se aseguró de que fuera la clase obrera quien pagara la factura.
La Troika
Grecia fue rescatada por primera vez por una «Troika» formada por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). A cambio, exigieron medidas de austeridad salvajes y privatizaciones, establecidas en un «memorándum de entendimiento». La Troika envió a sus apparatchiks a los ministerios de Atenas para supervisar estos recortes sobre el terreno.
Sin embargo, este rescate no logró controlar la deuda griega sino que sumió al país en una recesión aún más profunda, ya que la austeridad redujo la demanda de la economía. Papandreu planeó celebrar un referéndum sobre un segundo rescate (para trasladar la responsabilidad de la austeridad a las masas), pero los gobiernos alemán y francés lo chantajearon para que no lo hiciera.
Papandreou acabó dimitiendo a finales de 2011. Se impuso entonces un gobierno «tecnocrático» encabezado por Loukas Papademos, nombrado sin elecciones, que firmó obedientemente un memorándum para un segundo rescate, que exigía todavía más austeridad.
Hay infinidad de indicadores de la devastación excepcional que la Troika causó en la sociedad griega. Se asemejan a los de un país devastado por la guerra. El PIB del país se redujo en un 27 %. Los salarios medios cayeron casi un 40 % y las pensiones un 50 %. El desempleo aumentó hasta el 27 % y los servicios sociales básicos quedaron prácticamente colapsados. Los trabajadores y parte de la pequeña burguesía se vieron abocados a la miseria y la desesperación.
Las clases dominantes de Europa afirmaron que el pueblo «derrochador» de Grecia, a diferencia del pueblo «trabajador» del norte de Europa, había «vivido por encima de sus posibilidades». La propia clase dominante griega se sumó a las acusaciones contra la «irresponsabilidad de las masas» como causantes de la crisis.
En realidad, en la década anterior a 2005, los trabajadores griegos eran los que más horas trabajaban al año de toda Europa, con una media de 1.900 por trabajador, seguidos de los españoles. El mito de los «trabajadores griegos perezosos» inyectó chovinismo en la situación, pero era falso de principio a fin.
Las verdaderas causas de la crisis se encontraban en las contradicciones del propio capitalismo europeo y en la especulación ciega de los bancos, a los que ahora la Troika se esforzaba por salvar, utilizando a los trabajadores griegos como chivos expiatorios.
La Troika no rescató a Grecia para garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas griegas. Solo una pequeña parte de los rescates fue a parar a las arcas del Estado, y la mayor parte fue a parar a los bolsillos de los acreedores del país. Se trató, de hecho, de un rescate indirecto de los bancos europeos, en su mayoría franceses y alemanes (pero también griegos), que habían comprado hasta 200.000 millones de euros de deuda pública griega. La principal preocupación de la Troika era la viabilidad del sistema financiero internacional.
En términos absolutos, la deuda griega era pequeña. Sin embargo, era políticamente significativa. Si se hubiera condonado la deuda de Grecia, otros países se habrían visto animados a renegociar sus obligaciones, incluidos pesos pesados como España, Italia o incluso Francia. Esto, a su vez, suponía un grave riesgo para el sistema bancario internacional, ya que amenazaba con arrastrar a la economía mundial a una crisis aún más profunda.
Los capitalistas eran perfectamente conscientes de este peligro y, por lo tanto, se negaron a hacer concesiones.
También existía una dinámica interna en Grecia que los reformistas, especialmente los de extrema izquierda, nunca llegaron a comprender. A través de los rescates de la Troika, el Estado griego recapitalizó el arruinado sistema bancario del país. Por lo tanto, se trató también de un rescate del sistema financiero griego y, a través de él, de la clase dominante griega. Por eso la burguesía griega nunca vaciló ni un segundo en su defensa de los memorandos, aunque la austeridad pulverizara la economía griega.
La clase dominante griega, débil y dependiente, necesita el paraguas de la UE y del imperialismo occidental, y se someterá diligentemente a todos sus dictados. Por lo tanto, la resistencia contra la austeridad no era «de interés nacional». Era una lucha de clases que se enfrentaría a los amos extranjeros de Grecia, pero también a su propia burguesía, como pronto revelarían los acontecimientos.
Las luchas de 2010-2014
La Troika rescató a Grecia para salvar el sistema financiero mundial, imponiendo una brutal austeridad. Sin embargo, los intentos de la burguesía por alcanzar la estabilidad económica trastornaron el equilibrio político.
De hecho, la clase obrera griega no se quedó de brazos cruzados ante estos ataques sino que libró luchas históricas. En todos los momentos clave, la iniciativa estuvo en sus manos. Una vez más, los trabajadores demostraron en la práctica su inmenso poder.
Los años 2010-14 estuvieron marcados por manifestaciones masivas y casi 40 huelgas generales de 24 a 48 horas, disturbios, luchas vecinales, organización de base, etc., que en ocasiones alcanzaron un tono insurreccional.
En el verano de 2011, inspirados directamente por los acontecimientos revolucionarios en Egipto que derrocaron al dictador Hosni Mubarak, respaldado por Estados Unidos, cientos de miles de personas ocuparon la plaza Syntagma en Atenas y otras plazas de todo el país. De nuevo, en el invierno de 2012, medio millón de personas rodearon el edificio del Parlamento.
Las masas respiraron toneladas de gas lacrimógeno y lanzaron cócteles molotov contra la policía en encarnizados combates. Episodios dramáticos marcaron los enfrentamientos callejeros, como el suicidio público del jubilado Dimitris Christoulas en protesta política contra el régimen y contra la miseria. En su impactante nota de suicidio, escribió:
«No veo otra solución que este digno final para mi vida, para no verme obligado a rebuscar en los cubos de basura para alimentarme. Creo que los jóvenes sin futuro, algún día tomarán las armas y colgarán a los traidores de este país en la plaza Syntagma, tal y como hicieron los italianos con Mussolini en 1945».
Mientras tanto, entre la policía antidisturbios se llevó a cabo un proceso de selección interna, en el que solo permanecieron en el cuerpo aquellos que se habían destacado por golpear a trabajadores y jóvenes. La organización fascista Amanecer Dorado comenzó a reclutar miembros entre la policía. «En los últimos tres años [ha habido] muchos incidentes en los que compañeros toleraron la violencia de los miembros de Amanecer Dorada», admitió un portavoz de la policía.
Los matones de Amanecer Dorada atacaron a activistas de izquierda y migrantes. Sus actividades provocaron una feroz respuesta, especialmente tras el asesinato del rapero de izquierda Pavlos Fyssas en septiembre de 2013. Decenas de miles de antifascistas salieron a las calles para protestar contra Amanecer Dorado en un ambiente de ira y desafío. La clase dominante se vio obligada a frenar a estos matones por miedo a que provocaran una explosión incontrolable.
Bajo el azote de la crisis, los trabajadores de a pie intentaron tomar las riendas del destino del país. En el proceso, llegaron a conclusiones radicales sobre su propio poder y sobre la naturaleza de la crisis.
Sin embargo, las masas se encontraron con un obstáculo importante: la falta de una dirección revolucionaria.
La mayoría de los dirigentes sindicales desempeñaron un papel lamentable. La huelga general, que suele ser un arma formidable en manos de los trabajadores, fue convertida por la burocracia sindical griega en una farsa rutinaria para soltar vapor.
Los movimientos espontáneos, como la ocupación de las plazas en la primavera de 2011, pronto se esfumaron, ya que carecían de un programa y un plan de acción. Tras una fase de frenéticas movilizaciones callejeras en 2010-2014, las masas comenzaron a buscar una salida en el frente electoral.
El auge de Syriza
Desde finales de la década de 1970, la mayoría de los trabajadores griegos habían votado al partido socialdemócrata PASOK.
El PASOK había surgido en una época de lucha revolucionaria de los trabajadores griegos tras la caída de la junta militar en 1974. En aquel entonces, reflejando el grado de radicalización, sus líderes, como Andreas Papandreou, incluso hablaban con un lenguaje revolucionario.
Sin embargo, la práctica del PASOK distaba mucho de ser revolucionaria. No obstante, su conexión con los trabajadores se consolidó gracias a las reformas que introdujo durante los años de «prosperidad» de la década de 1980.
Sin embargo, la crisis de 2010 hizo añicos la base de apoyo del partido. Lejos de conceder reformas, llevó a cabo ataques salvajes. Se desplomó en las encuestas y, en 2014, se tambaleaba al borde del colapso. A su adversario tradicional, el partido de centro-derecha Nueva Democracia, no le fue mucho mejor.
Las condiciones parecían propicias para el despegue del Partido Comunista de Grecia (KKE). Se trataba de una organización obrera de masas con una heroica tradición que se remontaba a la lucha contra el fascismo en la década de 1940. Sin embargo, su sectarismo y su actitud pasiva frenaron su desarrollo.
En las heroicas luchas de 2010 a 2014, la política errónea del KKE logró aislar a muchos de los mejores luchadores de clase de la corriente general de radicalización de las masas.
La federación sindical del partido, PAME, por ejemplo, organizó a menudo manifestaciones importantes en los numerosos días de huelga general. Pero lo hacía por separado de las manifestaciones, a menudo mucho más numerosas, organizadas por la GSEE, con la excusa de que los dirigentes sindicales de esta última habían estado asociados hasta ayer mismo con el PASOK.
El partido también desestimó muchas de las enormes protestas en la plaza Syntagma con el argumento de que las masas ondeaban la bandera griega y no la bandera roja. No comprendieron el estado de ánimo de rebeldía nacional, que surgía del sentimiento de que la nación griega estaba siendo aplastada por el imperialismo alemán. Llegaron incluso a reprender las ocupaciones masivas de las plazas en el verano de 2011, calificándolas de «movilizaciones que todas las fuerzas políticas burguesas y oportunistas rodeaban con afecto».
Tras la caída de Papandreou en 2011, se sucedieron en el poder una serie de gobiernos inestables. En busca de una salida, las masas se orientaron hacia un partido político minoritario: la Coalición de la Izquierda Radical, Syriza.
Este partido tenía sus orígenes en una escisión del Partido Comunista en la década de 1960. Era una pequeña formación en los márgenes de la vida política, que obtuvo un 4,6 % de los votos en las elecciones de 2009.
Sin embargo, las masas se aferraron a ella precisamente porque era una outsider político sin experiencia y, además, utilizaba un lenguaje muy radical. Prometió poner fin a la austeridad, revertir la privatización, cancelar los memorandos, nacionalizar los bancos e incluso habló de la «crisis estructural del capitalismo». Parecía ofrecer una ruptura total con el pasado.
En mayo de 2012, bajo el nuevo liderazgo de Alexis Tsipras, Syriza se disparó hasta el 16,8 % en las encuestas. En las elecciones repetidas de junio, aumentó hasta superar el 26 %, convirtiéndose en la principal oposición al odiado Gobierno de derechas de Nueva Democracia, de Antonis Samaras.
Syriza pidió un Gobierno de izquierda en el que participaran los comunistas y otros partidos de izquierda más pequeños, un mensaje que resonó entre millones de personas que querían que se dejaran de lado las diferencias que consideraban secundarias para expulsar a los partidos del establishment.
Esto preparó el terreno para el ascenso al poder de Syriza en enero de 2015, cuando obtuvo el 36,3 % de los votos y solo le faltaron dos escaños para alcanzar la mayoría absoluta.
Syriza prometió auditar la deuda y revertir la austeridad y las privatizaciones. El llamado «programa de Tesalónica» de Tsipras contenía muchas reivindicaciones positivas para los trabajadores, como aumentos salariales, prestaciones, subsidios, pensiones e inversión pública. Sin embargo, los dirigentes de Syriza creían que era posible lograrlo dentro del marco del capitalismo (y del euro y la UE).
Su fórmula para poner fin a la austeridad consistía en gravar a los oligarcas griegos, que mantienen sus activos en paraísos fiscales; nacionalizar los bancos y utilizarlos para financiar la inversión pública (¡a pesar de que los bancos estaban en quiebra!); y exigir un trato más benévolo a la Troika. Esta última exigencia es como pedirle a un tigre que se haga vegetariano. En realidad, Tsipras no creía realmente en su propio programa, que, según uno de sus principales aliados, no era más que «una llamada a la movilización de nuestras tropas».
El problema era que la austeridad no era consecuencia de los «dogmas neoliberales» o de la «maldad alemana», como afirmaba la dirección de Syriza, sino que era el resultado de la crisis del capitalismo.
La única forma de romper con la austeridad era romper con el capitalismo. Esto significaba dejar de pagar la deuda y nacionalizar las grandes empresas para planificar la economía con el fin de satisfacer las necesidades sociales en lugar del beneficio privado.
El Estado griego, reaccionario y corrupto, no podía llevar a cabo tal ruptura, que solo es posible aprovechando la energía y la creatividad de la clase trabajadora. Habría requerido nuevas instituciones; se requería el control y el poder de los trabajadores.
Sin embargo, tal transformación no podía consolidarse dentro de los límites de un país pequeño y empobrecido como Grecia. Habría tenido que extenderse al resto de Europa y más allá. Para sobrevivir, la revolución socialista griega necesitaba una política internacionalista.
Para los cínicos dirigentes de Syriza, ese programa se consideraba poco realista. Para ellos, el socialismo y la revolución eran, en el mejor de los casos, una vaga aspiración para un futuro lejano, pero nunca una perspectiva práctica.
Sin embargo, los acontecimientos demostrarían rápidamente que los reformistas eran los verdaderos utópicos. A medida que Syriza se acercaba al poder en 2012-15, comenzó a diluir su programa, que ya era bastante moderado. Esto no es casual. El partido comenzó a sufrir la presión de la clase dominante, que empezó a «corregir» sus promesas irresponsables.
Los comunistas, sin embargo, siempre deben diferenciar a los dirigentes traidores de los partidos reformistas de sus seguidores honestos.
Por lo general, en su búsqueda de una salida a la crisis, las masas se orientan primero hacia el reformismo, que promete una solución aparentemente fácil e indolora a sus problemas. La educación política de las masas no viene de los libros, sino de la vida. Solo a través de la experiencia, poniendo a prueba a los reformistas en la práctica, las masas pueden llegar a comprender que sus demandas más básicas son incompatibles con todo el sistema capitalista, que debe ser derrocado.
Por lo tanto, el auge de Syriza fue muy trascendental, ya que abrió una nueva e importante fase en la lucha de clases. Sin embargo, como explicaremos, no se puede dar por sentado que las masas sacarán las conclusiones correctas de la experiencia. Lo que se necesita es la presencia de un partido revolucionario numeroso, con una política adecuada, que pueda ganarse a las masas, ayudarlas a superar sus ilusiones reformistas y elevar la lucha a un plano superior, hacia una revolución victoriosa.
No obstante, lo que destaca en Grecia es el avanzado nivel de comprensión de las masas. La vida enseña, y los años 2010-2014 fueron formativos. Los votantes dieron a Syriza un mandato entusiasta, pero no un cheque en blanco. Mantuvieron una actitud crítica. Por ello, a pesar de su impresionante crecimiento electoral, Syriza siempre tuvo un número relativamente bajo de afiliados, especialmente en su ala juvenil.
«El día de las elecciones –recordaba un destacado candidato de Syriza– la gente se me acercaba, me daba palmadas en la espalda y me hacía prometer que no volvería sobre mi palabra. Te apoyamos, pero no te atrevas a dar un giro de 180 grados, porque si lo haces, nos volveremos contra ti, era el mensaje unánime».
Chantaje
Tan pronto como Syriza llegó al poder el 26 de enero de 2015, se vio sometida a una presión irresistible por parte del capitalismo.
Sintiendo el aliento de la clase dominante en su nuca, Tsipras confió los ministerios clave a reformistas moderados y sin pelos en la lengua, como Giorgos Stathakis para el Ministerio de Economía y Yanis Dragasakis como viceprimer ministro.
Por otro lado, colocó a algunas figuras de la facción de izquierda del partido en ministerios secundarios para repartir la responsabilidad y cubrir su flanco izquierdo.
El hecho de que Syriza no obtuviera la mayoría absoluta en el Parlamento obligó a Tsipras a buscar una coalición. Se alió con el político nacionalista de derecha Pavlos Kammenos, de los Griegos Independientes.
Tsipras no exigió abiertamente al KKE que apoyara su Gobierno, respaldando esta petición con una campaña masiva. De hecho, estaba bastante contento de aliarse con Kammenos, ya que así obtenía una excusa conveniente para las traiciones que veía venir. En esta operación, contó con la ayuda involuntaria del sectarismo de la dirección del KKE, que no quería tener nada que ver con Syriza y, por lo tanto, allanó el camino para que Tsipras se aliara con Kammenos.
Tan pronto como tomaron posesión, Tsipras y sus ministros tuvieron que emprender numerosos viajes a Bruselas y Fráncfort para negociar con los acreedores del país. Tras dos rescates, el Estado griego seguía al borde de la quiebra. Su sistema bancario estaba sometido a una enorme presión y necesitaba ayuda en forma de liquidez para mantener sus operaciones diarias. La troika aprovechó esta vulnerabilidad para chantajear a Syriza.
Las repugnantes palabras pronunciadas a los enviados de Syriza por el jefe del Mecanismo Europeo de Estabilidad, el alemán Klaus Regling, dan una idea del tono de las «negociaciones»: «Nunca, jamás, deben incumplir sus pagos al FMI. Suspendan todos los pagos de pensiones si fuera necesario. Eso es lo que deben hacer».
El trato que la UE, el BCE y el FMI dispensaron al Gobierno griego elegido democráticamente pasará a los anales de las relaciones internacionales por su cinismo y su crueldad. En tiempos normales, la diplomacia capitalista se envuelve en un velo de formalidades y lenguaje esópico que oculta el dominio de un puñado de matones imperialistas en las relaciones internacionales. Pero la intensidad de la crisis de la eurozona reveló la verdad: las pequeñas naciones como Grecia tienen que bailar al son que tocan las grandes potencias.
Los acontecimientos de 2015 han puesto al descubierto el verdadero funcionamiento de la «democracia» capitalista: los parlamentos y las elecciones están muy bien mientras no se cuestionen los intereses fundamentales de los banqueros y los capitalistas. Si los trabajadores se atreven a elegir un gobierno que desafíe estos intereses, lo intimidarán hasta lograr su claudicación o será derrocado.
Cuando la burguesía occidental habla de «democracia» y «soberanía», como lo hace ahora con frecuencia en relación con Ucrania, recordemos cómo aplastó a Grecia. Estas palabras no son más que hojas de parra para ocultar sus intereses rapaces. Hay que decir, sin embargo, que las constantes concesiones de Syriza solo sirvieron para abrir el apetito de los capitalistas.
Por encima de todo, la presión de los capitalistas fue económica. La burguesía utiliza su propiedad de la economía para imponer su voluntad a los gobiernos rebeldes, amenazando con matar de hambre al sistema capitalista. En particular, el BCE amenazó con retirar la recapitalización de los bancos griegos, utilizando la estabilidad de los bancos como espada de Damocles sobre el gobierno de Atenas.
Todas las «instituciones internacionales» respetables —la UE, el BCE, el FMI— se movilizaron para estrangular a Syriza. La clase dominante también llevó a cabo una campaña política ininterrumpida contra el nuevo gobierno que sometido a una avalancha de propaganda cuidadosamente orquestada por los medios de comunicación capitalistas europeos y griegos, que trabajaron codo con codo con los funcionarios de la Comisión Europea.
Los ataques no solo vinieron del extranjero, sino que, como relata un ministro de Syriza, también del propio Estado griego.
El Banco Central de Grecia colaboró abiertamente con la Troika en su intento de manipular a Tsipras. Los servicios secretos griegos pincharon los teléfonos de los ministros y filtraron información para socavar al gobierno. El presidente Pavlopoulos, un derechista de Nueva Democracia que el propio Tsipras había nombrado para apaciguar a la burguesía, también se sumó a la presión en verano, amenazando con derrocar al gobierno.
No solo son utópicas las ideas económicas de los reformistas de «domesticar» el sistema capitalista, sino también sus ideas políticas, ya que creen que el Estado burgués puede utilizarse para cambiar la sociedad.
Sin embargo, el Estado no es un instrumento pasivo que se entrega al ganador tras las elecciones. Tiene un carácter de clase bien definido: protege los intereses de los ricos y poderosos.
Esto se pone de manifiesto especialmente en épocas de intensa lucha de clases, cuando el Estado muestra su verdadera cara. O más bien, el Estado tiende a dividirse según líneas de clase, con sus altas esferas alineándose abiertamente con la burguesía y sus niveles inferiores acercándose a los trabajadores. En última instancia, la clase obrera debe crear nuevos órganos de poder para transformar la sociedad.
Ya en febrero de 2015, la Troika exigió nuevas negociaciones para liberar un pago pendiente del rescate y comenzó a imponer exigencias draconianas a Tsipras, que había llegado al poder prometiendo el fin de la austeridad, pero que se encontró en cambio con un nuevo y más brutal memorándum.
La expulsión de Grecia de la eurozona se esgrimió de forma amenazante ante Tsipras. Bajo el capitalismo, esto habría significado el retorno al dracma, la devaluación repentina de la moneda griega y el empobrecimiento dramático del país.
A finales de febrero se alcanzó un acuerdo temporal que prometía liberar un tramo pendiente del rescate. Este acuerdo empujó al gobierno griego por una pendiente resbaladiza de concesiones. El acuerdo obligaba a Syriza a continuar con las «reformas» anteriores y a abstenerse de tomar medidas «unilaterales». A continuación, la troika incumplió sus promesas y retuvo los fondos que debía a Grecia.
El aspecto más preocupante de esta capitulación fue que el Gobierno la aclamó como una victoria, afirmando que habían «ganado la batalla». Al insistir en que era posible alcanzar un «compromiso honorable» mediante la negociación, los dirigentes de Syriza sembraron la confusión entre la clase trabajadora.
Yanis Varoufakis
La figura clave en las negociaciones con la Troika fue el ministro de Finanzas, Yanis Varoufakis. Tsipras esperaba que este famoso académico lograra un acuerdo favorable en Bruselas.
Durante años, Varoufakis se había situado a la derecha de la dirección de Syriza. En su libro Adults in the Room (Adultos en la sala), recuerda:
«Mi preferencia era que Syriza presentara a los votantes un programa básico, progresista, europeísta, lógicamente coherente y no populista como base sobre la que construir una imagen de un futuro gobierno creíble, capaz de negociar el plan de rescate del país con la UE y el FMI. […] Cuando leí el apartado de política económica del programa electoral de Syriza de 2012, mi irritación fue tal que dejé de leer al cabo de unas páginas».
Aunque se definía a sí mismo como un «marxista errático», admitió que había abandonado sus ideas de izquierda para salvar el sistema. «Es el deber histórico de la izquierda, en esta coyuntura concreta, estabilizar el capitalismo; salvar al capitalismo europeo de sí mismo», afirmó.
Su plan parecía muy moderado: reestructurar la deuda pública griega, posponer los pagos hasta que se alcanzaran ciertos objetivos de crecimiento, fijar objetivos de superávit presupuestario más bajos y desvincular la deuda bancaria griega del Estado, con la intervención de la UE en los bancos en quiebra. En última instancia, esperaba que el BCE financiara al Estado griego mediante la impresión de dinero.
Para lograrlo, pretendía aprovechar las tensiones entre los planes expansionistas de compra de bonos del presidente del BCE, Mario Draghi, y la agenda conservadora del Bundesbank alemán, y enfrentar a los estadounidenses (menos expuestos a la deuda griega) con los alemanes más beligerantes, combinando todo ello con hábiles maniobras mediáticas.
Varoufakis acudió a estas negociaciones con la cabeza llena de modelos abstractos de «teoría de juegos». Todo parecía muy inteligente, pero ignoraba por completo la realidad fuera de la sala de negociaciones y, sobre todo, el equilibrio de fuerzas de clase en toda Europa.
Syriza apenas intentó aprovechar el enorme apoyo que obtuvo de las masas, tanto en Grecia como en el extranjero. Hubo numerosas manifestaciones contra la troika durante esos meses, tanto en Grecia como en otros lugares de Europa, incluido el cerco de las oficinas del BCE en Fráncfort. Pero estas movilizaciones fueron iniciativas locales y no parte de un plan concertado por la dirección de Syriza. Nunca contemplaron la posibilidad de convocar manifestaciones masivas en ningún lugar. En cambio, lo apostaron todo a la «astucia» de Varoufakis.
En opinión de Varoufakis, la austeridad deprimía aún más la economía griega y contribuyó a socavar su capacidad de financiarse, creando un círculo vicioso sin fin que ponía en peligro la estabilidad general del capitalismo. Las políticas de la Troika, afirmaba, eran una «locura organizada».
El problema de Varoufakis, al igual que otros economistas pequeñoburgueses similares, es que cree que el capitalismo puede asentarse sobre bases sólidas mediante reformas. Pero el capitalismo no escucha a la razón.
La burguesía no se deja influir por apelaciones a la racionalidad, la democracia o la moralidad. Cada capitalista y cada banda nacional de capitalistas está impulsada por la búsqueda del beneficio, no por la estabilidad general del sistema. Cada uno actúa de forma bastante racional desde el punto de vista de sus propios intereses.
Varoufakis aisló de forma unilateral un aspecto de la crisis, ignorando el panorama general, y sacó conclusiones erróneas. Si bien la austeridad hundió a Grecia aún más en la depresión, lo que dificultaba el pago de su deuda, para la burguesía era mucho más importante proteger los intereses y la autoridad del sistema financiero mundial, convirtiendo a Grecia en un chivo expiatorio.
Las posibles divisiones entre Washington y Berlín que esperaba Varoufakis no se materializaron. Syriza se enfrentó a un frente capitalista unido. Cuando sus intereses fundamentales están en juego, las diferentes bandas nacionales de capitalistas dejan a un lado sus diferencias.
El auge de Syriza suponía una amenaza política para la burguesía. Ceder a las demandas del primer gobierno radical de izquierda en décadas en Europa habría alentado exigencias similares en otros lugares, especialmente por parte de Podemos en España. Las consideraciones políticas y económicas se entrelazaron. Había que dar una lección a Syriza y al pueblo griego.
Las «ingeniosas» propuestas de Varoufakis eran muy adecuadas para seminarios universitarios y otros públicos impresionables, pero totalmente inadecuadas cuando se trataba de la lucha real contra un enemigo de clase. Como admitió más tarde con bastante franqueza:
«Mi equipo y yo trabajamos muy duro para presentar propuestas basadas en un trabajo econométrico serio y un análisis económico sólido. Una vez que estas habían sido probadas por algunas de las máximas autoridades en sus campos, desde Wall Street y la City hasta académicos de primer nivel, las llevaba a los acreedores de Grecia. Luego me sentaba y observaba un panorama de miradas perdidas. Era como si no hubiera hablado, como si no hubiera ningún documento delante de ellos. […] Echaba de menos mis días de estudiante, cuando los desacuerdos se resolvían con el poder de los argumentos y no con la fuerza bruta».
El referéndum
A principios del verano, Tsipras y Varoufakis se encontraban en una situación difícil. El dinero prometido en febrero no se había entregado, pero Grecia seguía pagando su deuda.
Varoufakis ofreció más y más concesiones, cruzando todas sus «líneas rojas». Pero la Troika no cedió. Por el contrario, el 25 de junio, propuso un nuevo y escandaloso memorándum (una versión revisada de la última serie de concesiones de Varoufakis) con medidas de austeridad aún más salvajes y contrarreformas adicionales. Si Syriza lo firmaba, estaría pisoteando todas sus promesas.
El tiempo y el dinero se agotaban. Acorralado, Tsipras anunció un referéndum sobre el acuerdo de la Troika para el 5 de julio.
Como explica Varoufakis en sus memorias, Tsipras convocó el referéndum como un farol desesperado, con la esperanza de que obligara a la Troika a hacer concesiones suficientes para que Syriza pudiera vender el acuerdo. Pero lejos de desconcertar a la Troika, el referéndum despertó la furia de los capitalistas internacionales, que redoblaron su presión: financiera, política y mediática.
Se dijo a los griegos que si rechazaban el memorándum serían expulsados del euro, fuera del cual les esperaba convertirse en una república bananera arruinada.
Por su parte, el BCE apretó las tuercas a los bancos griegos imponiendo límites a su ayuda de liquidez, es decir, el salvavidas para mantener la solvencia de los bancos. En respuesta, el Gobierno se vio obligado a introducir controles de capital para evitar una retirada masiva de depósitos bancarios. Esto incluyó limitaciones a la retirada de efectivo de los cajeros automáticos.
En Grecia, los partidos de la oposición de derecha maniobraron para dar un golpe parlamentario, en connivencia con el presidente (¡nombrado también por Syriza!), que convocó a la formación de un «frente amplio de fuerzas democráticas». Todo el establishment griego, incluida la jerarquía de la Iglesia ortodoxa y los propietarios de los grandes clubes de fútbol, apoyó la campaña a favor del SÍ para aceptar el memorándum de la Troika.
Si creemos a Varoufakis (y no tenemos motivos para no hacerlo), Tsipras esperaba que el NO perdiera o, en el mejor de los casos, ganara por un estrecho margen, lo que le habría facilitado la firma de un acuerdo humillante.
Si el miedo y la desesperación reinaban en la sede de Syriza, el ambiente en las calles era completamente diferente. La clase trabajadora respondió heroicamente al desafío. En los primeros meses de 2015, los trabajadores se habían mantenido en gran medida al margen, siguiendo atentamente las negociaciones. Ahora entraban en escena con toda su fuerza.
Entre el 27 de junio, cuando se convocó el referéndum, y el 5 de julio, cuando se celebró, se desarrolló un ambiente revolucionario en Grecia gracias a la intervención directa de las masas en los acontecimientos. Varoufakis recuerda el ambiente en vísperas de la votación:
«Los estudiantes obligados a emigrar por la crisis que habían regresado para votar me rogaban que no me rindiera. Un jubilado me prometió que a él y a su esposa enferma no les importaba perder sus pensiones siempre y cuando recuperaran su dignidad. Y todo el mundo, sin excepción, me gritaba: ¡No te rindas, cueste lo que cueste!».
Las asambleas vecinales, los comités locales, las campañas de propaganda de base y las innumerables manifestaciones dieron un fuerte impulso al voto NO. En la capital, esto culminó con algunas de las mayores manifestaciones de la historia de Grecia, incluida una concentración de casi medio millón de personas el 3 de julio. Este movimiento fue en gran parte espontáneo.
Tsipras, sintiendo el auge popular, intentó activamente desactivar la campaña del NO, cancelando mítines y frenando las expectativas. Mientras tanto, la campaña por el SÍ no logró ganar un apoyo significativo en las calles.
Contra toda la presión de la maquinaria propagandística capitalista, contra el terror económico y, de hecho, contra las vacilaciones del gobierno, el pueblo griego votó masivamente NO.
Este fue sobre todo un voto obrero, más alto en los barrios proletarios de Atenas, Tesalónica y otros centros urbanos, mientras que el voto por el SÍ ganó en los distritos más ricos.
Sin embargo, la campaña por el NO arrastró a una capa considerable de la pequeña burguesía, los estudiantes, los profesionales, los agricultores, los intelectuales, etc. En total, el 61,3 % de los votantes rechazó el acuerdo de la troika, otorgando a Tsipras un mandato poderoso para una ruptura radical. A fin de cuentas, fue un voto a favor de la revolución, respaldado por movilizaciones masivas.
En palabras de un comentarista burgués griego:
«El resultado del referéndum reveló un comportamiento extremadamente peligroso por parte del electorado, que se expresó siguiendo líneas de clase… [llevando] a las calles un conflicto que debería haber quedado confinado al Parlamento y, tal vez, a los programas de televisión».
La noche del 5 de julio, cuando se conocieron los resultados, miles de personas se reunieron en la plaza Syntagma de Atenas para celebrar su victoria. Pero no se trataba solo de una celebración. Los trabajadores y trabajadoras de Grecia se estaban movilizando para una batalla que, a sus ojos, no había hecho más que empezar. Habían mostrado su fuerza y tomado conciencia de su propio poder. El lema de la multitud era «¡Oute vima piso!», «¡Ni un paso atrás!».
En una entrevista televisiva tras la votación, el ministro Lafazanis contó cómo una mujer lo detuvo en la calle y le dijo: «No me importa si acabo comiendo de la basura, ¡pero no retrocedas!». Esto resumía el estado de ánimo del país.
Las masas comprendían el carácter internacionalista de la tarea que tenían por delante. Sobre todo, apelaban a los trabajadores de España, que cada vez depositaban más sus esperanzas en el partido de izquierda Podemos. Este partido había surgido de la nada, en paralelo a Syriza, gracias a las enormes protestas de los indignados que comenzaron en 2011. Esperaban que los trabajadores españoles les siguieran en su revuelta contra los banqueros, los capitalistas y sus representantes de la Troika.
«Syriza, Podemos, venceremos», se coreaba en las plazas. Si Syriza hubiera sido un partido revolucionario, podría haber barrido el capitalismo en Grecia, lo que habría tenido repercusiones en toda Europa y más allá.
Los marxistas tenemos una confianza inquebrantable en la clase obrera. No se trata de una fe ciega. Se basa en la comprensión del papel de los trabajadores en la sociedad capitalista. Ellos tienen en sus manos las riendas de la economía. Debido a su concentración, cohesión, peso económico, carácter cooperativo de su trabajo y antagonismo con la burguesía, tienen el potencial de desarrollar una conciencia socialista coherente, derrocar el capitalismo y reconstruir la sociedad sobre una base superior.
Cuando se les proporciona un objetivo claro, los trabajadores pueden darse cuenta de su enorme poder latente y mostrar la militancia más abnegada. Los acontecimientos de julio de 2015 lo revelaron una vez más.
Los lamentos retrospectivos de los cínicos izquierdistas, que buscan desviar la culpa de la derrota posterior de la dirección reformista de izquierda y culpar a los propios trabajadores, no pueden ocultar el hecho de que la clase obrera griega se levantó como un solo hombre y desafió a las instituciones imperialistas del capitalismo mundial.
Traición
Las masas celebraron y se prepararon para la lucha, pero Tsipras se desesperó. En la noche del referéndum, su residencia «parecía tan fría como una morgue, tan alegre como un cementerio», recuerda Varoufakis. Tsipras se encontró entre la espada de la Troika, que exigía su libra de carne, y la pared de las masas, que se habían expresado de forma inequívoca en el referéndum y estaban en las calles.
Tsipras se apresuró a ir a Bruselas para conseguir un nuevo acuerdo. Tras el referéndum, la clase capitalista estaba dividida. Un ala en torno al ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schauble, y sus secuaces de Europa del Este quería expulsar a Grecia de la eurozona. Sin embargo, la canciller alemana, Angela Merkel, era cautelosa ante el impacto económico y político que esto tendría. Los capitalistas estadounidenses y franceses también se oponían al «Grexit». En parte como resultado de estas divisiones, a Tsipras se le presentó un memorándum aún más duro que el de junio.
El 12 de julio, Tsipras firmó el acuerdo, pisoteando todas sus promesas, su mandato electoral y el resultado del referéndum. Dado que muchos diputados de Syriza se rebelaron (32 votaron en contra y 11 se abstuvieron), Tsipras tuvo que apoyarse en los partidos de la oposición de derecha para que el memorándum fuera aprobado en el Parlamento griego.
La traición es inherente al reformismo, especialmente al reformismo de izquierda. Esto se debe a que promete mucho más de lo que puede cumplir dentro de los estrechos horizontes del capitalismo, al que no puede plantear una alternativa.
En su intento por reconciliarse con los capitalistas, los reformistas siempre acabarán abandonando su programa. Cuando se pone a prueba en la práctica, la brecha entre las palabras y los hechos hace que la deshonestidad sea parte integrante del reformismo, que intenta distorsionar y ocultar sus capitulaciones.
Para críticos como Varoufakis, Tsipras traicionó porque era deshonesto y por su carácter inseguro. Pero su bancarrota moral fue consecuencia de su bancarrota política.
Para preparar el terreno para esta traición, Tsipras reorganizó su gabinete y presionó a Varoufakis para que dimitiera. Hay que reconocer que Varoufakis denunció el tercer memorándum y advirtió que era mejor salir de la eurozona que firmar un acuerdo así.
Sin embargo, Varoufakis no era más que un economista «errático» que no tenía la capacidad ni la voluntad de organizar una oposición a Tsipras. Otros estaban mejor situados para hacerlo. Y fracasaron estrepitosamente en esta tarea.
La Plataforma de Izquierda
Syriza, la Coalición de la Izquierda Radical, estaba formada por diversas facciones y tendencias. El grupo más numeroso era la Plataforma de Izquierda, una facción poco cohesionada que reunía a diferentes personalidades y grupos.
Con control sobre más de un tercio del Comité Central del partido, la Plataforma de Izquierda era una fuerza a tener en cuenta. Contaba con unos 30 diputados y ocupaba un ministerio en el gabinete de Tsipras, que fue asumido por su principal figura, Panagiotis Lafazanis. Muchos de sus cuadros fueron absorbidos por la administración estatal, lo que fomentó las ilusiones arribistas y minó su voluntad de plantar cara a Tsipras.
Durante los primeros cinco meses, Lafazanis y la Plataforma de Izquierda no lograron ofrecer un análisis coherente de los acontecimientos. De forma abierta o tácita, aceptaron las diferentes concesiones del Gobierno, incluido el acuerdo de febrero con la troika y el nombramiento del derechista Pavlopoulos como presidente, al tiempo que se negaban a organizar a la izquierda de Syriza.
Aunque algunos representantes de la Plataforma de Izquierda expresaron algunas críticas, nunca llevaron su oposición hasta sus últimas consecuencias: la agitación abierta dentro del partido y entre las masas trabajadoras para el repudio de la deuda.
Tras el referéndum, cuando Tsipras dio un giro de 180 grados respecto a sus promesas, los diputados de la Plataforma de Izquierda y sus aliados se negaron a votar a favor del memorándum. Habiendo perdido su mayoría parlamentaria, Tsipras convocó nuevas elecciones.
A continuación, Lafazanis anunció la escisión de la Plataforma de Izquierda del partido. A pesar de su indignación, se trató de una actitud derrotista que, en realidad, facilitó mucho las cosas a Tsipras. La izquierda del partido se negó a librar una batalla seria para arrebatar el control al ala de Tsipras.
Derrocar a Tsipras en julio era totalmente posible, ya que se encontraba completamente aislado en Syriza. Tsipras perdió el Comité Central (109 de los 201 firmaron una declaración en contra del acuerdo), perdió las agrupaciones del partido y a la juventud de Syriza. Incluso el máximo órgano del partido, el secretariado, protestó.
La Plataforma de Izquierda y sus aliados deberían haber convocado un congreso extraordinario, en el que tenían muchas posibilidades de ganar. Aunque en julio la Plataforma de Izquierda sugirió la convocatoria de un congreso del partido, lo hizo de forma tímida y sin movilizar a las bases. Además, convocó un «congreso permanente del partido», es decir, una reunión de los delegados del congreso anterior que no hubiera tenido poder para elegir una nueva dirección. Solo la Tendencia Comunista (hoy Organización Comunista Revolucionaria, sección griega de la ICR) llamó a una lucha seria para derrocar a la dirección mediante un congreso extraordinario.
Una vez que Tsipras convocó las elecciones de septiembre, la Plataforma de Izquierda comenzó a organizar un nuevo partido. Esto supuso un divorcio amistoso con Tsipras en lugar de una batalla abierta. ¿Por qué lo hicieron? La respuesta a esta pregunta está relacionada con las limitaciones políticas más amplias de la Plataforma de Izquierda.
La Plataforma de Izquierda abarcaba diferentes matices de opinión, pero el eje principal de su programa puede resumirse en la salida del euro y de la UE dentro del marco del capitalismo. Grecia debía declararse en quiebra, argumentaban Lafazanis y compañía, emitir una nueva moneda para capitalizar sus bancos y nacionalizarlos, y utilizar su soberanía monetaria para aplicar algunas políticas favorables a los trabajadores y estimular el desarrollo capitalista.
La expropiación de la clase capitalista nunca formó parte de su plan. En esencia, se trata de una variante más «izquierdista» del reformismo, que imaginaba un nuevo tipo de capitalismo griego «progresista» fuera de la UE que no fuera «neoliberal». Se trata de una utopía peligrosa.
La cobardía de la Plataforma de Izquierda y su renuencia a luchar seriamente contra Tsipras se derivaban de su falta de un programa revolucionario.
Sin duda, si Grecia se hubiera mantenido firme en las negociaciones con la troika, habría sido expulsada del euro. Pero el caos económico resultante podría haberse frenado con medidas socialistas rápidas y audaces: la expropiación no solo de los bancos, sino también de los sectores clave de la economía, la planificación de la producción para satisfacer las necesidades básicas de la población y la introducción de un monopolio estatal sobre las importaciones y las exportaciones. Estas medidas habrían planteado la cuestión de qué clase detenta el poder en la sociedad griega.
El Estado burgués griego habría sido incapaz de llevar a cabo medidas socialistas. Las altas esferas del ejército, la policía y la administración pública habrían sido el foco de conspiraciones golpistas y sabotajes. Un programa así habría requerido movilizaciones masivas, ocupaciones de fábricas, control obrero y la creación de comités de trabajadores, apoyándose en la energía, la creatividad y la vigilancia de la clase obrera.
Estas medidas habrían allanado el camino para la transformación socialista de la sociedad griega, con un tremendo impacto en toda Europa.
La Unión Europea es una institución capitalista reaccionaria. Debe ser derrocada y sustituida por una federación socialista europea. Por lo tanto, era necesaria una ruptura con Bruselas.
Pero empezar con la exigencia de la salida de Grecia era eludir la verdadera cuestión: ¿socialismo o capitalismo? El confuso programa reformista presentado por los dirigentes de la Plataforma de Izquierda era totalmente insuficiente. No creían en el socialismo y no tenían fe en la clase obrera. Tampoco creían en sí mismos.
Por eso abandonaron la escena sin oponer una lucha real: porque tenían miedo de tomar el poder. Se contentaron con dejar la patata caliente en manos de Tsipras, formando un pequeño partido reformista de izquierda que salvaguardara sus carreras parlamentarias. Las masas lo vieron claramente y no dieron crédito a Lafazanis y compañía.
El «equilibrio de fuerzas»
Ante su falta de perspectiva socialista, Stathis Kouvelakis, un destacado teórico de la Plataforma de Izquierda, argumentó que todo lo que se dice sobre «una especie de poder obrero mítico [nótese el tono frívolo] subestima completamente (a) el equilibrio de fuerzas dentro de la sociedad griega y la posición de la izquierda radical propiamente dicha, y (b) confunde un objetivo más estratégico con objetivos y demandas transitorios».
Por «objetivo estratégico», Kouvelakis parece dar a entender que el socialismo es un objetivo a largo plazo para un futuro lejano, pero poco realista para el presente.
A su vez, Tsipras y sus apologistas culparon de manera similar al «equilibrio desfavorable de fuerzas en Europa» por obligarlos a aceptar un nuevo rescate. Examinemos este «equilibrio de fuerzas» que intimidó a los reformistas.
Lo primero que destaca en su fatalismo es que los reformistas, incluso los más «izquierdistas», nunca consideraron la dirección de la clase obrera como un factor activo en el «equilibrio de fuerzas».
Por el contrario, parecen considerar la dirección como un espejo que refleja pasivamente la situación «objetiva» de la sociedad. Si los trabajadores tienen una mala dirección, según esta lógica, es solo porque tienen la dirección que se merecen. Este fatalismo recuerda una de las últimas polémicas de Trotski sobre la derrota de la Revolución Española, La clase, el partido y la dirección:
«Analicemos una a una las alusiones y semiopiniones de nuestro autor [un autor de la revista pseudomarxista llamada Que Faire]. Una política errónea de masas no puede explicarse, según él, más que como la «manifestación de un determinado estado de las fuerzas sociales», es decir, «la falta de madurez de la clase obrera» y la «falta de independencia del campesinado». Si le gustan las tautologías, sería difícil encontrarlas más vulgares. ¿Una «política errónea de masas» se explica por su «falta de madurez»? ¿Pero qué es la «falta de madurez» de las masas? Evidentemente es su predisposición a seguir una política errónea. ¿En qué consistía esta política errónea? ¿Quiénes eran los iniciadores? ¿Las masas o los dirigentes? Nuestro autor no dice nada al respecto. Y por esta tautología, traspasa la responsabilidad a las masas. Este clásico truco, utilizado por todos los traidores, los desertores y sus abogados, es especialmente irritante cuando se trata del proletariado español».
Como señala Trotski, la dirección es, de hecho, un factor decisivo que determina poderosamente el equilibrio de fuerzas. Una dirección revolucionaria audaz habría llevado a un resultado muy diferente en 2015. El fatalismo de los reformistas es una forma de eludir la responsabilidad por su traición, o más bien, de descargar la responsabilidad sobre las masas a las que acaban de traicionar, a las que acusan de «inmadurez».
Los fatalistas de Syriza no son conscientes del carácter autodestructivo de su argumento. Todo el problema, dicen, era que el equilibrio de fuerzas en Grecia y Europa era desfavorable para una ruptura socialista con la Troika. Mejor aferrarse al poder, incluso a costa de sacrificar nuestro programa, pensaron, con la esperanza de que el «equilibrio de fuerzas» mejorara algún día.
Pero, de hecho, la línea que defendieron solo empeoró ese equilibrio de fuerzas al desmoralizar a sus seguidores tanto en el país como en el extranjero. De hecho, el declive de Podemos después de 2015 estuvo en parte relacionado con los acontecimientos de Grecia.
Los años 2010-14 fueron testigos de movilizaciones masivas sin precedentes. En 2015, Syriza llegó al poder y contó con el apoyo de más del 80 % del electorado. Más del 61 % del electorado votó en contra del acuerdo, rechazando las amenazas y la propaganda de todos los poderes fácticos. Las masas salieron a las calles, no solo para celebrar, sino para luchar.
Cuando se conocieron los resultados del referéndum, la clase capitalista estaba dividida y desorientada. Esto coincidió con una importante ola de radicalización en España, donde Podemos estaba en auge. Los acontecimientos revolucionarios en Grecia habrían sacudido a toda Europa. La conciencia se desarrollaba a pasos agigantados.
Estos cambios repentinos en la conciencia son una característica fundamental de la revolución, en la que el «equilibrio de fuerzas» evoluciona dinámicamente, semana a semana, día a día e incluso hora a hora. Negar que la revolución era posible en esas condiciones es negar la posibilidad de la revolución en general.
Los reformistas, tanto de Syriza como de la Plataforma de Izquierda, replicaron que Grecia era un país pequeño, que corría el riesgo de quedar aislado y que sufriría penurias si tomaba el camino de la revolución. Se parecían al jefe cretense Kambanaros de la famosa novela de Nikos Kazantzakis, El capitán Michalis, que exigía garantías absolutas de victoria antes de embarcarse en cualquier revuelta contra los otomanos, y fue ridiculizado con razón por sus compañeros por su cobardía.
Si buscas garantías absolutas, no debes entrar en política. La victoria es el producto de la lucha, en la que fuerzas vivas se enfrentan a fuerzas vivas. Sin duda, la revolución griega habría estado aislada durante algún tiempo y habría encontrado dificultades. Pero el capitalismo está condenado a romperse por su eslabón más débil.
Pero el eslabón griego formaba parte de una cadena más larga, y la revolución allí se habría extendido fácilmente más allá de sus fronteras, empezando por España, especialmente si hubiera adoptado una política internacionalista activa. Durante los primeros meses difíciles, la solidaridad de toda Europa habría obstaculizado los intentos de asfixiar la revolución griega.
Todo el discurso sobre el «equilibrio de fuerzas» desfavorable refleja la falta de confianza de los reformistas en la clase obrera, que era su único punto firme de apoyo en su conflicto con la Troika. Sin ella, se sentían sin suelo firme bajo los pies, lo que explica su profunda inseguridad. Este desprecio por la clase obrera era compartido por los dirigentes de la Plataforma de Izquierda.
La amarga verdad es que la clase obrera estaba madura para la revolución en julio de 2015. Era la dirección de Syriza la que no estaba madura: en la izquierda, la derecha y el centro del partido. Las masas podrían haber aplastado al enemigo de clase con el dedo meñique. Pero eran leones liderados por burros. Lo que faltaba era el factor subjetivo, la presencia de una organización revolucionaria de tamaño considerable.
En palabras de Trotski:
«El desarrollo de las fuerzas no cesa de modificarse rápidamente bajo el impacto de los cambios de la conciencia del proletariado, de tal manera que las capas avanzadas atraen a las más atrasadas, y la clase adquiere confianza en sus propias fuerzas. El principal elemento, vital, de este proceso es el partido, de la misma forma que el elemento principal y vital del partido es su dirección. El papel y la responsabilidad de la dirección en una época revolucionaria son de una importancia colosal».
El KKE y la esterilidad del sectarismo
En medio de estos grandes acontecimientos, hubo una fuerza política en Grecia que realmente defendía la revolución socialista. El Partido Comunista de Grecia (KKE) agrupa a algunos de los trabajadores y jóvenes con mayor conciencia de clase del país. Durante los años de la crisis, planteó audaces reivindicaciones anticapitalistas. Sin embargo, sus políticas sectarias levantaron un muro entre él y las masas.
El KKE perdió muchos votos en las elecciones de 2012, ya que la mayoría de los trabajadores se orientaron hacia Syriza, que en ese momento pedía un gobierno amplio de izquierda. El KKE criticó a Syriza desde el principio, y muchas de sus críticas a su programa reformista eran totalmente acertadas. Pero fueron formuladas de una manera histérica, en lugar de paciente, que no logró resonar entre los votantes de Syriza que el KKE podría haber ganado.
Tras las elecciones de enero de 2015, el KKE debería haber denunciado la alianza con Kammenos, condenado el aplazamiento interminable del programa de Syriza en favor de las negociaciones y ofrecido su apoyo a cualquier medida favorable a los trabajadores que hubiera ayudado a revertir los memorandos y romper con los dictados de la Troika. Esto habría ayudado a desenmascarar a Tsipras y, además, habría encontrado eco entre muchos votantes de Syriza.
El enfoque sectario erróneo del KKE alcanzó su punto álgido en el referéndum de julio. En lugar de llamar a votar NO de forma crítica, ¡llamó a votar en blanco! Equipararon al gobierno y a la Troika:
«El pueblo, a través de su actividad y su elección en el referéndum, debe responder al engaño de la falsa pregunta planteada por el gobierno y rechazar la propuesta de la UE-FMI-BCE y también la propuesta del gobierno de SYRIZA-ANEL».
Pero el pueblo vio las cosas de otra manera. En un momento en que la sociedad griega se dividía en dos bandos opuestos, uno que apoyaba el ultimátum de la Troika y otro que se oponía a él, la posición del KKE fue mantenerse al margen de esta batalla, que consideraba una farsa. Si bien es cierto que Tsipras consideraba este conflicto como una forma de obtener una posición más fuerte en las negociaciones, las masas lo percibían como una oportunidad para asestar un golpe a la Troika.
Para que los comunistas ganen a las masas trabajadoras, deben ser capaces de conectar con este estado de ánimo y ayudar al pueblo a sacar todas las conclusiones necesarias. Esta es la verdadera política del leninismo.
El KKE no debería haber suspendido sus críticas al gobierno de Tsipras. Pero lo que la dirección del KKE debería haber dicho a los cientos de miles de personas que se movilizaron contra el ultimátum de la Troika es: estamos con vosotros, lucharemos codo con codo contra la Troika, pero no confiamos en la dirección de Syriza. Incluso si ganamos el referéndum, para acabar con la austeridad debemos repudiar la deuda y romper con el capitalismo.
Así, el KKE se mantuvo al margen durante una batalla de clases decisiva. En consecuencia, fue mirado con desconfianza por quienes votaron valientemente NO. El KKE fue, por lo tanto, incapaz de sacar provecho del descrédito que sufrió el gobierno cuando firmó el tercer memorándum.
De hecho, toda la política del KKE resultó contraproducente e indirectamente ayudó a Tsipras. Con su sectarismo y su distanciamiento, el KKE se negó a asumir ninguna responsabilidad en la lucha de clases, lanzando sus dardos desde una distancia segura.
La descomposición de Syriza
Tras firmar el tercer memorándum, Tsipras convocó nuevas elecciones en septiembre de 2015, que ganó cómodamente. El KKE no obtuvo ningún avance, rondando el 5 %, mientras que la Unidad Popular, liderada por Lafazanis, ni siquiera entró en el Parlamento. A su vez, los odiados partidos burgueses siguieron perdiendo votos.
¿Cómo es posible que ganara Tsipras, cuando había traicionado todas sus promesas y pisoteado el referéndum? Esto equivale a preguntarse por qué fracasó la Unidad Popular.
Durante cinco meses, Lafazanis había sido ministro en el gabinete de Tsipras, donde se había abstenido de hacer críticas abiertas. Tras la firma del memorándum, Lafazanis y la izquierda del partido abandonaron Syriza indignados. Pero esta escisión no estaba preparada políticamente.
La Plataforma de Izquierda había seguido al gobierno, haciendo críticas veladas aquí y allá, pero sin ofrecer una explicación coherente de la situación. Además, su programa para una salida capitalista de Grecia de la UE, comprensiblemente, no entusiasmó a nadie, ni siquiera a ellos mismos.
Tsipras ofreció la explicación más coherente de los acontecimientos de ese verano: negociamos lo mejor que pudimos, pero la Troika nos aplastó y, habiendo prometido no salir del euro, no tuvimos más remedio que aceptar el memorándum, que prometemos aplicar de la forma más justa y humana posible.
Lafazanis y Unidad Popular, que habían guardado silencio en los meses anteriores, no pudieron responder de forma convincente a estos argumentos. Las masas no rompen fácilmente con sus viejas organizaciones.
En palabras de Trotski: «sólo sobre la base de su propia experiencia a través de las distintas etapas, las capas más amplias de las masas acaban por convencerse de que la nueva dirección es más firme, más segura, más leal que la antigua». Lafazanis no era ni más firme ni más fiable.
En las elecciones de septiembre de 2015, la oposición al tercer memorándum se expresó principalmente a través de la abstención, que aumentó en 7,5 puntos porcentuales.
Con el tiempo, la autoridad de Tsipras se desmoronó. Syriza aplicó íntegramente el nuevo memorándum, con nuevas rondas de recortes. Como era de esperar, finalmente perdió las elecciones de 2019 frente a la Nueva Democracia de Kyriakos Mitsotakis, que desde entonces se ha mantenido firmemente en el poder.
Muchos ex izquierdistas de Syriza hablan hoy de un giro «estructural» a la derecha en la sociedad griega. Su lógica es la siguiente: las masas no estaban preparadas para una revolución en 2015, por lo que las condiciones objetivas para la lucha eran desfavorables para la dirección de Syriza. Tras los acontecimientos de 2015, las masas se desmoralizaron y, supuestamente, giraron a la derecha.
El objetivo de este sofisma es exculpar a los reformistas. Pero la verdad es todo lo contrario: fue la traición de los reformistas la que preparó las condiciones para el regreso de la derecha. Las masas lucharon como leones, mostrando un coraje y una determinación extraordinarios. Se levantaron sin su dirección y, en ocasiones, en contra de ella. Todo el honor es para la clase obrera griega. No se le podía pedir más.
Lo que faltó fue una dirección revolucionaria adecuada, que es el factor crucial en la situación.
Casi una década después del referéndum, ninguno de los problemas fundamentales se ha resuelto. Aunque la deuda griega ha caído desde su máximo del 210 % del PIB en 2020, sigue siendo extremadamente alta, del 142 %. Se está preparando una nueva crisis.
La clase obrera vuelve a moverse. Su dirección revolucionaria debe forjarse antes de que se produzcan los acontecimientos decisivos. Esta es la tarea que se ha fijado la Internacional Comunista Revolucionaria, tanto en Grecia como a nivel internacional.