En 1861, una violenta tormenta que se había estado gestando durante años finalmente se desató. Con la secesión de la Unión de siete Estados del Sur la guerra civil estalló en América del Norte. Pero después de cuatro largos años de amarga lucha, los ejércitos de la Unión salieron victoriosos. Su victoria asestó un golpe mortal a la esclavitud y sentó las bases para un tremendo desarrollo de las fuerzas productivas en los Estados Unidos, que sobre esta base se desarrollaron como la potencia capitalista más poderosa que el mundo haya visto jamás. En este artículo, John Peterson de la Corriente Marxista Internacional en los Estados Unidos analiza estos acontecimientos titánicos que marcaron la historia mundial.
La Guerra Civil duró cuatro años y fue la guerra más brutal que los Estados Unidos haya visto jamás, seguida por el fuego lento de revolución y contrarrevolución de la Reconstrucción. Fue la forja la que transformó nuestra concepción de este país de una federación de Estados individuales a una unión de Estados con una identidad única como país, de “los Estados Unidos” a “Estados Unidos”. Es esencial tener una concepción clara de la importancia de este período si queremos entender el país tal como existe hoy en día. Como dijo el gran novelista del Sur americano, William Faulkner: “El pasado nunca está muerto. Ni siquiera es pasado».
Como explicó Marx: “Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado. La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos».
Los acontecimientos de hace 160 años tienen una relación directa con la lucha contra la explotación, el racismo y todas las formas de opresión, y la lucha por el socialismo hoy. El movimiento Black Lives Matter [Las Vidas Negras Importan] después del asesinato de George Floyd a manos de la policía fue un enérgico recordatorio de que el racismo institucional está vivo y coleando, que la lucha contra la desigualdad y la opresión no se puede separar de la lucha contra la explotación de clases, y que la única manera de lograr un cambio serio y sistémico es a través de la lucha de masas.
Revolución y contrarrevolución
Mientras nos preparamos para las revoluciones del futuro no muy lejano, debemos analizar sobriamente las revoluciones y contrarrevoluciones del pasado, no sólo las victorias inspiradoras, sino también las derrotas y traiciones, los períodos de desmoralización y reacción. El estudio de la revolución no puede separarse del estudio de la contrarrevolución, ya que estos procesos son dialécticamente interrelacionados. Debemos estudiar las dinámicas, contradicciones y tensiones entre clases y dentro de ellas, y seguir las relaciones cambiantes de clase y propiedad en su desarrollo dentro de una sociedad dada.
Como marxistas, estamos especialmente interesados en entender el papel de las masas en estos procesos. Una y otra vez a lo largo de la historia, hemos visto cómo, cuando surgen profundas divisiones por arriba en la sociedad, las masas sienten una oportunidad y se levantan desde abajo para tomar su destino en sus manos. Estampan con fuerza su sello en el curso de la historia, incluso si no tienen un plan claramente elaborado, o una dirección a la altura de las tareas planteadas por los acontecimientos.
La Primera Revolución Americana, que vio a trece colonias ganar la independencia de la mayor potencia imperialista de la época, está llena de ejemplos heroicos de sacrificio y lucha de masas. Sin embargo, cuando se trata del mero drama de la historia estadounidense, nada se compara con la Guerra Civil.
No es en vano que Marx la describió como «el mayor acontecimiento de la época». Engels se refirió a ella como «la primera gran guerra de la historia contemporánea». Y Lenin, en su inimitable estilo polémico, escribió que sólo un pedante y un idiota podía negar «¡el inmenso significado histórico-mundial, progresista y revolucionario de la Guerra Civil Americana de 1863-65!»
Marx y Engels se interesaron con entusiasmo por la guerra a medida que se desarrollaba, siguiendo cuidadosamente sus muchos giros y vueltas económicas, políticas, militares y diplomáticas. Produjeron docenas de artículos y cartas extremadamente perspicaces sobre estos acontecimientos, que son muy recomendables. Marx incluso escribió una carta a Abraham Lincoln en nombre de la Primera Internacional, felicitándolo por su reelección en 1864, y resumiendo muy bien su evaluación de los acontecimientos: «Si bien la consigna moderada de su primera elección era la resistencia frente al poderío de los esclavistas, el triunfante grito de guerra de su reelección es: ¡muera el esclavismo!».
Un proceso contradictorio
Las revoluciones siempre van precedidas de períodos de crisis convergentes, económicas, políticas, sociales y, a menudo, militares. Al igual que los terremotos y los volcanes, estos son procesos no lineales, que fluyen de las contradicciones y presiones acumuladas que eventualmente alcanzan un punto de inflexión y desatan toda la energía acumulada en el período anterior.
El poder de las masas es como una fuerza de la naturaleza, como la crecida de un río detrás de una presa. A medida que la presión se acumula, incluso pequeñas grietas pueden conducir a la ruptura de toda la estructura. Sin un punto de vista dialéctico es fácil ahogarse en los hechos y las cifras y no entender los fenómenos sociales más complejos, incluidas las guerras, las revoluciones y las contrarrevoluciones.
En su esencia, la Guerra Civil de los Estados Unidos fue una lucha titánica entre el capitalismo industrial históricamente progresista del Norte y la contrarrevolución de las plantaciones y esclavistas del Sur.
Pero incluso esto es un poco simplista, y no debemos abordar ni este ni cualquier otro choque entre revolución y contrarrevolución de una manera unilateral. Contrariamente a la narrativa oficial, esta no fue una lucha monolítica y unida de capitalistas que odiaban la esclavitud, trabajadores antirracistas y pequeños agricultores por un lado, luchando contra una horda unida de propietarios de plantaciones amantes de la esclavitud y agricultores pobres racistas por el otro.
Había profundas contradicciones de clase en ambos lados de la línea divisoria regional, incluidos, por supuesto, millones de esclavos y cientos de miles de esclavos escapados. Había un racismo profundamente arraigado en todo el país, incluso entre muchos abolicionistas. Y aunque estaban luchando objetivamente contra la esclavitud, la mayoría de los blancos del norte sospechaban de los esclavos, y especialmente de los esclavos liberados, que eran vistos como competidores por empleos y tierras.
También hay grandes diferencias económicas y culturales dentro de las propias zonas Norte-Sur más amplias. Por ejemplo, las economías y los intereses de Delaware y Maryland en el sur no eran los mismos que en Texas o Mississippi. Lo mismo se aplica a los Estados del norte como Massachusetts o Connecticut en comparación con Estados como Wisconsin o Minnesota, que estaban en la frontera occidental de entonces.
Y aunque la posesión de esclavos había sido abolida en Nueva York décadas antes, los financieros de la ciudad se beneficiaron más que en ningún otro lugar de la trata de esclavos. El alcalde de la ciudad de Nueva York, Fernando Wood, sugirió seriamente al Ayuntamiento que se declarara una “ciudad libre” y actuara como enlace comercial neutral entre el Norte y el Sur. Wood era miembro central de la infame organización política Tammany Hall, y estaba dispuesto a que los ingresos del comercio de esclavos y algodón continuaran fluyendo, lo que engrasó las ruedas del patronazgo político de la maquinaria del Partido Demócrata de la ciudad.
Los orígenes de la Guerra Civil se remontan en última instancia a la fundación misma del país y a la naturaleza incompleta de la primera Revolución Americana. Se había ganado la independencia de Gran Bretaña, pero muchas de las tareas históricas típicamente asociadas con lo que Lenin se refirió como la revolución nacional-democrática seguían siendo inconclusas. Era necesaria otra revolución, otra tremenda agitación social y reestructuración de la economía y la sociedad en su conjunto, para facilitar el desarrollo sin trabas del capitalismo estadounidense.
Después de décadas de compromisos con las fuerzas centrífugas del particularismo de los «derechos de los Estados» jeffersonianos y jacksonianos, los herederos de los federalistas de Alexander Hamilton finalmente ganaron la partida bajo Lincoln. La guerra condujo a una centralización sin precedentes con el fin de financiar y movilizar los recursos humanos y materiales necesarios para la victoria: con aranceles, impuestos, servicio militar obligatorio, la primera moneda de papel nacional, e incluso la nacionalización parcial de los ferrocarriles y telégrafos.
Pero lo que realmente hizo de la Guerra Civil una revolución es que no fue en absoluto impulsada simplemente desde arriba. Hubo una participación masiva de trabajadores comunes y pequeños agricultores del norte, que lucharon para defender la Unión y, en última instancia, para aplastar la esclavitud. Lo hicieron bajo la bandera de la Unión y la libertad burguesa, inspirados por la rectitud religiosa y el espíritu revolucionario de 1776. Muchos eran revolucionarios europeos que habían emigrado tras las fallidas revoluciones de 1848. Doscientos mil inmigrantes alemanes se unieron al ejército de la Unión, muchos de los cuales ya habían ganado experiencia en luchas armadas revolucionarias. Decenas de miles de revolucionarios de Irlanda y otros países europeos también se unieron a la lucha. Además de esto, las fuerzas del norte se nutrieron de cientos de miles de esclavos, que jugaron un papel decisivo en su propia emancipación, decenas de miles de ellos con las armas en la mano.
Accidente, necesidad y papel del individuo en la historia
Es ABC para los marxistas que las revoluciones expresan profundas contradicciones sociales y económicas. Pero el resultado preciso de tales procesos es el resultado de una lucha de fuerzas vivas, incluyendo innumerables elementos accidentales, y no está en absoluto predeterminado. Y aunque el papel del individuo en la historia es indudable y puede ser decisivo en ciertos puntos nodales del desarrollo, el curso principal de los acontecimientos no se decide por la voluntad subjetiva de los participantes individuales.
Abraham Lincoln lo entendió instintivamente. Como él mismo lo dijo: «Afirmo no haber controlado los acontecimientos, sino confieso claramente que los acontecimientos me han controlado». Sus ideas y acciones evolucionaron dramáticamente a lo largo del conflicto, y ofrecen un ejemplo muy interesante de reformismo que se transforma en revolución. Inicialmente, Lincoln adoptó un enfoque en gran medida legalista, ya que tenía como objetivo sofocar una rebelión regional mientras mantenía el status quo, incluida la esclavitud. Sólo era un partidario de la línea dura en la cuestión de la extensión de la esclavitud a los territorios.
Sin embargo, finalmente se vio obligado por los acontecimientos a llevar a cabo una guerra revolucionaria de destrucción y expropiación contra la esclavitud, que era la cuestión central y base de apoyo de la revuelta del Sur. Si Lincoln se hubiera limitado la lucha al restablecimiento del viejo orden, seguramente habría fracasado. Pero una vez que reconoció las condiciones cambiantes y se dejó arrastrar por la marea, dio un impulso al proceso a su manera, y ayudó a transformarlo en una lucha revolucionaria, que a su vez tomó vida propia.
Relaciones de clase y propiedad
Antes de la Guerra Civil, el capitalismo había sido dominante en todo el país durante mucho tiempo, a ambos lados de la línea Mason-Dixon [que separaba los estados del Norte de los del Sur]. Estados Unidos había sido durante mucho tiempo parte integral del mercado mundial, y en las décadas posteriores a la primera revolución, sus capitalistas mercantiles se habían transformado en capitalistas manufactureros e industriales.
Durante el mismo período, también se transformó la producción familiar autosuficiente e independiente de los pequeños agricultores del norte. Debido a una serie de factores económicos y sociales, sobre todo la creciente presión del mercado, se habían visto obligados a convertirse en pequeños productores agrarios de mercancías, o habían perdido sus tierras y se habían convertido en trabajadores asalariados, o en algunos casos, se habían elevado a la posición de los pequeños capitalistas.
El Sur también tenía un sector de pequeños agricultores, algunos con tierra propia, otros que trabajaban como arrendatarios en la tierra de otros, y otros que carecían de tierra y trabajaban como trabajadores agrícolas itinerantes, o simplemente sobrellevaban una existencia miserable en los márgenes de la sociedad. Había algunas manufacturas en el sur. De hecho, había habido esfuerzos conscientes para expandirlas en los años previos a la guerra por temor a ser totalmente dependientes de los productos manufacturados del Norte.
Pero el modo predominante de explotación, y el principal contribuyente a la economía del Sur, era la esclavitud forzada, que producía mercancías agrícolas para ser vendidas con fines de lucro en los mercados nacionales y mundiales.
Así que mientras que el modo de producción capitalista era dominante en el país en su conjunto, la clase dominante de cada región se basaba en modos de explotación muy diferentes, y como resultado, tenía prioridades e intereses cada vez más divergentes.
Todo se convierte en su contrario
La esclavitud había desempeñado durante mucho tiempo un papel desmesurado en la acumulación y expansión del capital en el país en su conjunto. Los esclavos llegaron por primera vez a las Trece Colonias en Virginia, en 1619, y en 1790, poco después de que se adoptara la Constitución, había casi 700.000 esclavos en los Estados Unidos, aproximadamente uno de cada seis habitantes. A raíz de esto, el Sur había dominado en gran medida el gobierno federal desde que se fundó la república, a pesar de su población mucho menor.
La Revolución Industrial en Gran Bretaña y el auge de las hilanderías de algodón crearon una demanda insaciable de algodón. La invención de la desmotadora de algodón en 1793 revolucionó la producción de algodón y alimentó la necesidad de un creciente número de esclavos para expandir el cultivo intensivo en mano de obra. Como resultado, la población de esclavos se cuadruplicó a casi cuatro millones entre 1790 y 1860, de los cuales el 90% estaban en áreas rurales, concentrados en las plantaciones. Sin embargo, también había muchos esclavos que vivían en zonas urbanas o trabajaban en la industria rural, y los esclavos representaban aproximadamente el 20% de la población en la mayoría de las ciudades del sur. En Charleston, Carolina del Sur, los esclavos y los negros libres superaban en número a los blancos.
La dependencia de la economía del Sur de la esclavitud, que producía materias primas para la exportación, sin duda produjo enormes ganancias para los «plantadores» y sus financistas, pero también sofocó el desarrollo económico. Y aunque hubo algunas innovaciones y cambios introducidos a lo largo de los años, en términos generales, la economía del sur era más o menos igual en la década de 1850 que lo que había sido en la década de 1820.
En el Norte, por otra parte, la economía había evolucionado mucho más dramáticamente, con la transformación de la producción doméstica en manufactura en pequeña escala y la transformación de la manufactura en industria propiamente dicha. A medida que el capital del norte crecía cada vez más, la gran burguesía ascendente quería un poder político acorde con su creciente poder económico.
Durante más de medio siglo, las dos regiones habían tenido una relación simbiótica, aunque a veces tensa. Sus intereses habían coincidido en la lucha contra los británicos, contra los shaysitas y otras rebeliones internas en los años posteriores a la primera revolución, y fueron capaces de negociar el reparto conjunto del poder dentro del mismo Estado durante varias décadas. Pero finalmente, esta relación mutuamente beneficiosa alcanzó sus límites y se transformó en su contrario.
Una vez que el capitalismo realmente floreció en el continente, la esclavitud era un uso menos eficiente de la tierra y el trabajo. Los esclavistas también se enfrentaron al desafío de mantener a sus esclavos ocupados de manera útil durante todo el ciclo agrícola, así como cuando los precios agrícolas fluctuaban. Su solución era hacer que sus plantaciones fueran lo más autosuficientes posibles no solo en la producción de alimentos, sino también en la fabricación de herramientas, herrería, etc. Esto desalentó la producción simple e industrial de mercancías en las tierras que controlaban. Ante la creciente competencia internacional que amenazaba su dominio del comercio del algodón, la expansión geográfica era esencial para su supervivencia como clase. Necesitaban más tierra para cultivar algodón u otras formas útiles de poner a sus esclavos a trabajar, por ejemplo, en la ganadería y las operaciones mineras en el oeste.
Pero la expansión territorial de la esclavitud representaba una amenaza para la expansión del capital industrial y la explotación del trabajo asalariado. Los industriales del Norte no sólo dependían de la explotación del trabajo asalariado, sino que también dependían de la expansión de la producción agrícola de productos básicos como su principal mercado. Es decir, necesitaban pequeños agricultores independientes con los medios para comprar los bienes que fabricaban, y fueron precisamente estas personas las que entraron en conflicto directo con los intentos de extender la esclavitud a los territorios occidentales. Por lo tanto, el Norte se vio obligado por la dinámica de la producción capitalista a imponer sus propias formas económicas, incluso si estos objetivos se presentaban en términos morales o religiosos, o en nombre de la «libertad» en abstracto.
Todo esto representaba una amenaza mortal para el «modo de vida» del Sur, que se basaba en la llamada «institución peculiar» de la esclavitud forzada. No está dentro del alcance de este artículo contar los horrores de la esclavitud, el Pasaje del Medio de África a las Américas, o la historia de los estimados 250 levantamientos de esclavos, tanto grandes como pequeños, que tuvieron lugar en los Estados Unidos. Baste decir que la esclavitud no fue aceptada pasivamente por los esclavos, y que los millones de esclavos y negros libres que llamaban a los Estados Unidos hogar habían desarrollado sus propias formas culturales, redes de comunicación y métodos de resistencia.
En términos generales, sin embargo, en la década de 1850, había dos entidades socioeconómicas muy diferentes, dos identidades nacionales distintas, obligadas a coexistir dentro del mismo Estado-nación, y esto era insostenible a largo plazo. Como dijo Lincoln en 1858: «Una casa dividida contra sí misma no puede sostenerse; este gobierno dividido en Estados esclavos y Estados libres no puede durar, todos deben ser libres o todos deben ser esclavos; deben ser una cosa u otra». El marco de la Constitución y la Carta de Derechos originales de los Estados Unidos había llegado a sus límites y estaba a punto de estallar de manera violenta y dramática.
«No se podía llegar a un acuerdo»
Entre muchos otros acuerdos destinados a crear una nación coherente de trece colonias muy diferentes, la Constitución de los Estados Unidos incluyó el sobrecogedor Acuerdo de las Tres Quintas Partes. Este negaba la humanidad de los esclavos, pero los contaba como tres quintas partes de una persona al calcular la población de un Estado con el fin de asignar escaños en la Cámara de Representantes y el Colegio Electoral. El historiador Shelby Foote, un simpatizante confederado no demasiado disimulado, culpó a la Guerra Civil del fracaso de los estadounidenses «en hacer lo que realmente nos hace ser un genio, que es llegar a acuerdos».
Desde una perspectiva marxista, sin embargo, no puede haber un acuerdo permanente sobre las cuestiones de clase fundamentales. En última instancia, una clase u otra debe mantener y ejercer el poder. Una clase u otra debe dominar la vida política, económica y cultural. Todas las grandes cuestiones se deciden en última instancia a través de la lucha de clases, en el lugar de trabajo, en las calles, y cuando no hay otra alternativa, en el campo de batalla – no en las urnas, ni en el Congreso, ni a través del poder judicial.
Como Abraham Lincoln entendió: «cuando se trata de elegir entre varios males, la guerra no siempre tiene porque ser el peor de ellos». Toda guerra es la continuación de la política por otros medios, y como Lenin explicó, la política es economía concentrada. Una guerra civil no es simplemente una confrontación militar. Es, sobre todo, una lucha política y social entre y dentro de diferentes clases.
Después de la guerra, los llamados apologistas de la «Causa Perdida» de la Confederación trataron de romantizar y mitologizar el sur de Antebellum (antes de la guerra). Se refirieron al conflicto como la «Guerra de Agresión del Norte» y afirmaron que se trataba simplemente de defender los derechos de los Estados y la Constitución de los Estados Unidos. Hay un elemento de verdad en esto, en la medida en que los Estados del Sur lucharon por el derecho a explotar la mano de obra esclava. También era una defensa de la Constitución, en la medida en que la Constitución, tal como fue aprobada originalmente, permitía y protegía la esclavitud.
Esto es lo que los Fundadores escribieron en el Artículo IV, Sección 2 del documento de gobierno del país: «Ninguna persona sometida para servir o trabajar en un Estado, bajo las leyes del mismo, escapando a otro, no podrá, como consecuencia de cualquier ley o regulación en el mismo, ser liberada de dicho servicio o trabajo, sino que será entregada por reclamo de la parte a quien dicho servicio o trabajo pueda ser debido».
Las palabras «sometido a servicio o trabajo» es un eufemismo para la esclavitud y la servidumbre por contrato, otra forma de servidumbre explotadora. Así que incluso antes de la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850, los Estados estaban constitucionalmente obligados a devolver la propiedad humana escapada a sus propietarios. La causa del Sur fue en última instancia un intento de mantener por la fuerza al país en una etapa más temprana y aún más brutal de su desarrollo en beneficio de una clase reaccionaria de menos de 400.000 esclavistas.
Una guerra por la esclavitud
Es un hecho incómodo para aquellos que trataron de enturbiar las aguas después de la guerra, que antes de que la guerra comenzara, habían admitido abiertamente que era, de hecho, el centro de la disputa era la esclavitud. Reconocieron y denunciaron repetida y explícitamente la amenaza que representaba para la esclavitud el creciente poder del Norte.
Por ejemplo, en la ordenanza de secesión de Carolina del Sur, se quejaban de que el gobierno federal no estaba respetando las leyes aprobadas para garantizar la santidad de la propiedad de esclavos, y condenaban «una creciente hostilidad por parte de los Estados no esclavistas hacia la institución de la esclavitud».
Y en su discurso de «piedra angular», dado en Savannah, Georgia en marzo de 1861, el vicepresidente de la Confederación, Alexander Stephens, enunció claramente la verdadera razón de la secesión: «Nuestro nuevo gobierno se basa en… la… idea; sus cimientos están sentados, su piedra angular descansa, sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la subordinación esclavizada a la raza superior es su condición natural y normal. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral”.
Como Marx comentó en ese momento: «A la pregunta de cuál es el principio de la guerra civil americana, responde el propio Sur con el grito de guerra lanzado en el momento de la ruptura de la paz. Stephens, vicepresidente de la Confederación del Sur, declaró en el Congreso de la secesión que lo que distinguía esencialmente la Constitución nuevamente tramada en Montgomery de la de Washington y Jefferson era que, en lo sucesivo y por primera vez, la esclavitud quedaba reconocida como una institución buena en sí y como fundamento de todo el edificio del Estado, en tanto que los padres de la revolución, trabados como estaban por los prejuicios del siglo XVIII, habían tratado el esclavismo como un mal importado de Inglaterra y al que había que eliminar progresivamente.”
La única diferencia real entre las constituciones de los Estados Unidos y las de la Confederación fue que se añadió un texto explícito en varios artículos y secciones que dejaba claro que «no se aprobará ninguna ley que niegue o menoscabe el derecho de propiedad de los esclavos negros». La ironía es que, lejos de ser un conflicto acerca de los derechos de los Estados, antes de la secesión, los Estados esclavistas querían que el gobierno federal protegiera la esclavitud en su nombre. Y durante décadas, lo hizo. Cuando esto ya no estaba garantizado al cien por cien para toda la eternidad, querían salir de la Unión.
Como se desprende de los discursos de Alexander Stephens y otros, en el Sur se había desarrollado una moral muy diferente para justificar la sociedad y las convicciones de esa región. Los dueños de las grandes plantaciones presentaban la esclavitud como una institución benigna, una bendición otorgada a los subhumanos inferiores por sus superiores raciales. Atacaban la hipocresía de los especuladores e inversionistas del norte que ganaban grandes sumas de dinero en la trata de esclavos, aunque ellos no tenían esclavos. Incluso ridiculizaban a los capitalistas del norte por no poder alimentar, vestir y garantizar el empleo a sus trabajadores, cosas que ellos, los esclavistas benevolentes, proporcionaban gentilmente a sus esclavos. Sin embargo, como siempre es el caso en la sociedad de clases, de lo que se trataba en realidad era de la defensa de la propiedad privada y la riqueza privada, sin importar cómo esté vestida.
En vísperas de la guerra, los esclavos eran el activo número uno en los Estados Unidos, representando aproximadamente el 16% de toda la riqueza doméstica. Estos bienes humanos valían, de acuerdo con su precio «comercial» en el mercado de esclavos, un estimado de 3.500 millones de dólares, más que todos los ferrocarriles, fábricas y bancos en todo el país juntos. Según algunas estimaciones, eso equivale a alrededor de 10 billones de dólares en el dinero de hoy. El algodón era el rey y las fábricas textiles en Inglaterra y en el norte tenían un apetito voraz por él. El 80% del algodón del mundo, y el 77% de los 800 millones de libras de algodón que se consumían en las grandes fábricas de Gran Bretaña era producido por esclavos en el sur de Estados Unidos.
Como resultado, los confederados pensaron que tenían algunas cartas bastante fuertes cuando decidieron independizarse. Retuvieron deliberadamente las exportaciones e incluso quemaron 2,5 millones de pacas de algodón al comienzo de la guerra, en un intento exitoso de crear escasez, y un intento miserablemente fracasado de obligar a Gran Bretaña a entrar en la guerra de su lado, o al menos conceder un reconocimiento formal.
En resumen, los cuatro millones de humanos que generaban la gran mayoría de la riqueza del sur y una buena proporción de la riqueza del norte no eran esclavos por que sí, o debido al racismo en abstracto. Eran esclavos para obtener ganancias para el Capital, que no tiene empacho en obtener valor de todas y cada una de las formas de explotación. La esclavitud generaba mucho dinero, y el veneno racista que la acompañaba reflejaba y tenía por objeto justificar esa explotación económica.
La tormenta que se avecina
Con la posible excepción de secesionistas radicales como William Yancey, abolicionistas militantes como John Brown y el máximo general del ejército estadounidense en ese momento, Winfield Scott, muy pocas personas en los años de la Antebellum podrían haber anticipado el cataclismo que estaba en el horizonte. Y ninguno de ellos apreció los profundos cambios sociales y económicos que resultarían de la guerra.
Incluso después de que los primeros Estados anunciaran que abandonaban la unión, la mayoría de la gente en el Norte supuso que se trataba simplemente de un caso de política arriesgada llevada demasiado lejos, una táctica de negociación de línea dura para obtener concesiones. A lo sumo, pensaban que se enfrentaban a una «rebelión» regional bastante menor. Creían que sin derramar demasiada sangre o gastar mucho tesoro, podían restablecer la unión más o menos en las viejas líneas. En cuanto al Sur, muchos sinceramente creían que simplemente podían alejarse de los Estados Unidos y continuar su sistema en más o menos la misma forma, dejando de lado la interferencia yanqui.
No todos en el Sur estaban a favor de la secesión, y no todos en el Norte estaban a favor de la represión forzosa del Sur. Algunos querían que Lincoln permitiera a los Estados del sur salirse de la Unión. Pero los acontecimientos se movieron rápidamente, se alcanzó una masa crítica, y llegó el momento en que sólo mosquetes, cañones, caballos, blindados y ferrocarriles podían decidir el tema.
Una cronología hasta la conflagración
Ya en 1787, incluso antes de que la Constitución estuviera formalmente en vigor, la cuestión de la esclavitud y su extensión hacia el oeste surgió en forma de la Ordenanza del Noroeste, que prohibía la esclavitud en el Territorio del Noroeste, que incluía los actuales Estados de Michigan, Wisconsin, Ohio, Illinois, Indiana y parte de Minnesota. La Ordenanza fue firmada por George Washington, que por supuesto, era él mismo un dueño de esclavos. La Compra de Luisiana de 1803 fue una expansión territorial importante y nuevamente planteó la pregunta: ¿estos nuevos territorios serían Estados libres o Estados esclavistas?
En 1820, el Compromiso de Missouri permitió la admisión de Missouri a la Unión como un Estado esclavista, a cambio de la admisión de Maine como un Estado libre, para asegurar que se mantuviera el delicado equilibrio de poder entre los Estados libres y esclavistas. Las tensiones se habían aliviado temporalmente, pero sentó un precedente para una mayor expansión de la esclavitud. Los años pasaron, la economía y la población siguieron creciendo y los intereses de las dos secciones siguieron divergiendo.
De estas diferencias surgieron preguntas concretas sobre el papel del gobierno. Por ejemplo, ¿debería el gobierno federal recaudar fondos para invertir en grandes proyectos de infraestructura como ferrocarriles, canales, puertos, etc.? ¿O debería tratar de reducir los gastos del gobierno y dejar que los Estados atendieran tales asuntos? Dado que el Sur creía que se podía apañar con algunos puertos, ferrocarriles y vías fluviales, los políticos de esa región tendían a oponerse a los principales programas de infraestructura que el Norte quería emprender.
Otro ejemplo: el Norte quería que el gobierno federal estableciera aranceles para proteger y nutrir sus jóvenes industrias, mientras que el Sur prefería el libre comercio para permitir importaciones baratas de bienes de lujo. Debido al sistema federal, las políticas establecidas por el gobierno central afectaban a todos los Estados por igual. Las tensiones estallaron de nuevo con el Arancel de 1828, un impuesto sobre los bienes importados aprobado para defender a los industriales del norte a quienes costaba competir con las mercancías baratas procedentes de Gran Bretaña.
Esto condujo a la crisis de anulación de 1832–33, en la que Carolina del Sur ya planteó el espectro de la secesión. El miedo y la ansiedad en el sur estaban por las nubes en ese momento después de la rebelión de Nat Turner en 1831 en Virginia, en la que más de 60 personas blancas fueron asesinadas. En respuesta, los esclavistas respondieron con brutalidad maliciosa y terrorismo despiadado. Turner fue ahorcado, descuartizado, decapitado y enterrado en una tumba sin marcar. Otros 200 esclavos, la mayoría de los cuales no tenían nada que ver con el levantamiento, fueron masacrados para dar ejemplo.
Luego vino la anexión de Texas a la Unión en 1845, y la guerra depredadora con México de 1846 a 1848. Los Estados Unidos ganaron esa guerra «perversa», como Ulises S. Grant la llamó más tarde, y expropió aproximadamente la mitad de México, incluidos los actuales estados de California, Nevada, Utah y partes de Arizona, Nuevo México, Colorado y Wyoming. Una vez más, se planteó la pregunta: ¿Estos territorios serían Estados libres o esclavistas? Esta era ahora una cuestión de vida o muerte, ya que los intereses de las dos secciones eran irreconciliablemente opuestos.
En 1850 llegó otro compromiso importante en la forma de la Ley de Esclavos Fugitivos, que fue en gran parte una respuesta al Ferrocarril Subterráneo, una creciente red de activistas y patrocinadores financieros que ayudaban a los esclavos a escapar, principalmente al norte, aunque vale la pena señalar que también había una red que ayudó a varios miles de esclavos a escapar a México.
Reforzando las disposiciones de la Constitución, la Ley de Esclavos Fugitivos decretó que todos los esclavos debían ser devueltos a sus dueños independientemente del Estado en el que fueran capturados, y que el gobierno federal haría cumplir esta disposición en todo el país. Esto fue para compensar la admisión de California como un Estado libre, cuya incorporación era urgente debido al descubrimiento de oro en 1849. Había que establecer leyes, orden e infraestructura en el Lejano Oeste para asegurar el envío del oro al Este. Sin embargo, al igual que había resentimiento en el Sur por la aprobación de aranceles proteccionistas, en el Norte había un enorme resentimiento por la Ley de Esclavos Fugitivos, que efectivamente daba poderes a los cazadores de esclavos en todas las partes del país.
En 1852, llegó la publicación del libro La cabaña del tío Tom, que detallaba los horrores de la esclavitud, galvanizando aún más el sentimiento abolicionista en el Norte y enfureciendo al Sur. Luego vino la Ley Kansas-Nebraska de 1854, que talló dos nuevos territorios del oeste como preludio al establecimiento de dos nuevos Estados, un paso necesario hacia la construcción de un ferrocarril transcontinental. Esto condujo a la “sangría de Kansas”, en la que las fuerzas pro y anti-esclavitud combatieron en una antesala de la guerra civil para determinar si los nuevos Estados serían libres o esclavistas.
Sumándose a la mezcla volátil, el Partido Republicano fue fundado en 1854 como un partido de tierras libres y trabajo libre opuesto a la expansión de la esclavitud. El partido eligió al famoso explorador John C. Fremont como su primer candidato presidencial en 1856, alguien que el Sur percibió como un abolicionista radical. También en 1856, el senador de Massachusetts, Charles Sumner fue brutalmente golpeado con un bastón en la cámara del Senado por el representante Preston Brooks de Carolina del Sur por insultar el honor del Sur.
Luego, en 1857, el infame caso de Dred Scott se presentó en la Corte Suprema, que dictaminó que como los negros no eran ciudadanos estadounidenses, no podían disfrutar de ninguno de los derechos de ciudadanía. Por lo tanto, los esclavos traídos por sus dueños a los Estados libres seguían siendo esclavos, incluso si la esclavitud no existía en ese Estado. Esto efectivamente hizo que la esclavitud fuera legal en todo el país, abriendo la puerta para la propagación de la esclavitud en todo el continente.
Una crisis se sobreponía a otra, y el ímpetu hacia una conflagración general se estaba acelerando. Esto se vio agravado por el llamado pánico económico de 1857, una crisis clásica de sobreproducción capitalista. Pero lo que inclinó la balanza de una vez por todas fue el abolicionista indomable, John Brown, el «meteoro de la guerra» como lo llamó Herman Melville.
Los abolicionistas y John Brown
Los abolicionistas eran generalmente un movimiento político minoritario antes de la Guerra Civil. Entre los primeros en defender esa posición estaban los menonitas y los cuáqueros. El sentimiento abolicionista era particularmente ferviente en Nueva Inglaterra y en lugares como Nueva York, pero también estaba ganando fuerza en algunas partes del Oeste e incluso había algunos abolicionistas en el Sur. Estos eran un grupo extremadamente dedicado y apasionado, que incluía dirigentes religiosos como Henry Ward Beecher, editores de periódicos como William Lloyd Garrison, y algunos que eran ambas cosas, como Elijah P. Lovejoy, un mártir temprano de la causa abolicionista.
La mayoría de los abolicionistas simplemente querían reformar la esclavitud, no abolirla de la noche a la mañana. Y a pesar de oponerse a la esclavitud, muchos de ellos no creían que pudiera haber una igualdad genuina entre negros y blancos y apoyaban el reasentamiento de esclavos liberados en África.
A pesar de su relativa debilidad, el movimiento infundió pánico a los dueños de esclavos del Sur. Casi tanto como temían levantamientos de esclavos, temían perder el control del gobierno federal ante aquellos con sentimientos abolicionistas incluso leves, ya que esto significaría el inicio del fin de la esclavitud.
Algunos abolicionistas eran activistas del Ferrocarril Subterráneo [la red clandestina que ayudaba a esclavos a escapar de los estados esclavistas], como Harriet Tubman, que heroicamente escoltó a unos 300 esclavos a la libertad en el transcurso de sus 19 incursiones en el Sur. Otros eran demócratas revolucionarios consistentes, como el orador incomparable y esclavo fugitivo, Frederick Douglass. Luego estaba John Brown, un abolicionista revolucionario y fanático religioso que creía que «lo que se necesita es acción – acción».
Brown creía fervientemente en la igualdad de negros y blancos y entendía que la aristocracia esclavista no iba a renunciar a su propiedad sin luchar. Había jugado un papel prominente en la Sangría de Kansas, incluida la masacre de Pottawatomie Creek, en la que cinco activistas pro-esclavitud fueron asesinados a golpes de espada. En 1858, celebró una reunión en Chatham, Ontario, como parte de su plan para preparar una serie de incursiones en Apalachia para liberar y armar a miles de esclavos. Su objetivo era establecer una república de esclavos liberados que aterrorizaría al Sur y haría inviable económicamente la continuación de la esclavitud.
Estos planes culminaron en su desafortunada incursión en el arsenal federal estadounidense en Harpers’ Ferry 1859. En uno de esos giros de la historia de los que la Guerra Civil tiene tantos, fue Robert E. Lee, en ese momento teniente coronel, quien dirigió un destacamento de marines que capturó a Brown y sus camaradas. A pesar de haber fracasado, John Brown entendió que podía ser más poderoso muerto que vivo. Como dijo: “Me han dado una buena paliza como dice la expresión, pero estoy seguro de que puedo recuperar todo el capital perdido ocasionado por ese desastre; colgando solo unos momentos del cuello…”
Y como escribió en una nota que se deslizó a su carcelero en su camino a la horca: «Yo, John Brown, ahora estoy bastante seguro de que los crímenes de esta tierra culpable nunca se pueden purgar, sino con sangre. Ahora me doy cuenta que me había halagado en vano al pensar que se podría hacer sin mucho derramamiento de sangre».
En palabras de Frederick Douglass: «Su celo por la causa de la libertad era infinitamente superior al mío. El mío era como la luz de la vela, el suyo era como el sol ardiente. El mío estaba limitado por el tiempo. El suyo se extendía hasta las silenciosas orillas de la eternidad. Yo podía hablar por el esclavo. John Brown podría luchar por el esclavo. Podría vivir por el esclavo. John Brown podría morir por el esclavo». Y cuando se le preguntó a Malcolm X si los blancos podían unirse a su Organización de la Unidad Africana, respondió: «Si John Brown todavía estuviera vivo, podríamos aceptarlo».
La revuelta de John Brown capturó la imaginación de las masas en todo el Norte. Casi desde el comienzo de la guerra, las tropas cantaron «El cuerpo de John Brown» alrededor de la fogata y en las revistas públicas de tropas. Y fue en una de estas revistas que la poeta y abolicionista, Julia Ward Howe, escucharía este himno revolucionario, inspirándola a escribir el «Himno de Batalla de la República» con la misma melodía. También se escribieron muchas otras versiones, incluso más explícitamente revolucionarias, que ofrecen una idea del fervor revolucionario que se apoderó de todos los niveles de la sociedad durante la guerra.
Mientras tanto, muchos en el Sur ya habían estado contemplando abiertamente la secesión durante años. Algunos incluso pensaron que si salían de la Unión, podrían construir un imperio esclavista masivo conquistando México, el Caribe y tal vez incluso América del Sur. Por ejemplo, Cuba ya tenía 400.000 esclavos, muchas tierras sin desarrollar, y los dueños de las plantaciones allí miraban hacia los Estados Unidos en busca de apoyo en su lucha contra España.
Pero la incursión de John Brown en Harpers’ Ferry colmó el vaso. Aquí había pruebas positivas de que los blancos norteños querían incitar a la revuelta servil, expropiar la riqueza del Sur y destruir su civilización. En todos los Estados esclavistas se hicieron planes, se compraron armas y entrenaron milicias, en preparación para un enfrentamiento decisivo con el Norte.
La política de la crisis
Antes del ascenso de los Republicanos, los Demócratas y los Whigs eran los dos partidos políticos dominantes en el país. Tradicionalmente, los Demócratas estaban a favor de que la expansión territorial abarcara toda América del Norte, mientras que los Whigs estaban a favor de mejoras internas dentro de las fronteras existentes, con inversiones federales en infraestructura, educación, industria, etc. En la década de 1850, tanto los Whigs como los Demócratas habían comenzado a dividirse a lo largo de líneas seccionales.
Todos los partidos expresan intereses de clase. Surgen nuevos partidos y los viejos se desmoronan o se reinventan cuando las fuerzas económicas y sociales se transforman, a menudo imperceptiblemente, en el período anterior. Tales períodos se caracterizan por una mayor inestabilidad y una falta de ideas, dirigentes y expresión política que puedan romper el impasse y señalar el camino a seguir. En este contexto, en la década de 1850, surgieron una serie salvaje y maravillosa de partidos y movimientos, desde el partido nativista No Saber Nada al Partido del Suelo Libre, y por supuesto, el Partido Republicano.
Los Republicanos eran un partido casi puramente regional y representaban principalmente a los industriales del Norte, pequeños comerciantes, agricultores y abolicionistas. Su plataforma se basaba en el viejo programa del Partido Whig, favoreciendo la inversión federal en infraestructura, aranceles para fomentar «el desarrollo de los intereses industriales de todo el país» y «salarios liberales» para el trabajador. La mayoría de los políticos Republicanos no estaban motivados por el amor por los negros ni por los trabajadores. Más bien, entendieron, consciente o inconscientemente, que el trabajo esclavo y la expansión de la esclavitud eran un impedimento para la consolidación y expansión del capitalismo.
Sólo seis años después de la fundación del partido, en 1860, Abraham Lincoln fue elegido presidente como candidato Republicano. Y si las acciones de John Brown colmaron el vaso de la secesión y la guerra, la elección de Lincoln destrozó el vaso en un millón de pedazos. Tras su elección, el abolicionista de Massachusetts Charles Francis Adams proclamó: «La gran revolución en realidad ha ocurrido… El país ha desechado de una vez por todas la dominación de los esclavistas”.
Sin embargo, pasaron varios meses antes de que Lincoln tomara posesión del cargo. El presidente en ejercicio, el demócrata James Buchanan, era un dough face, un norteño que simpatizaba con el Sur, que estaba completamente paralizado por la crisis. En su opinión, era ilegal que el Sur se separara, pero era igualmente ilegal que el gobierno federal detuviera la secesión por la fuerza. ¿Qué hacer?
Lincoln había sido elegido en una elección con cuatro candidatos con poco menos del 40% de los votos – y ni siquiera estaba en la boleta en 10 Estados del Sur. Aunque despreciaba personalmente la esclavitud, era un «moderado» y sólo trataba de limitar la expansión de la esclavitud en los territorios, no de poner fin a la institución donde ya existía y estaba protegida por la Constitución. Pero todos sabían que el fin de la expansión significaba la muerte de la esclavitud.
Como Marx escribió en ese momento: «Un estricto confinamiento de la esclavitud en su antiguo dominio debería, pues por las leyes económicas del esclavismo, conducir a su extinción progresiva; después desde el punto de vista político, a arruinar la hegemonía ejercida por los Estados esclavistas del Sur gracias al Senado, y por fin, a exponer a la oligarquía esclavista en el interior mismo de sus Estados a unos peligros cada vez más amenazantes del lado de los ‘pobres blancos’. En resumen, los republicanos atacan la raíz de la dominación de los esclavistas cuando proclaman el principio de que se opondrán con la ley a toda extensión futura de territorios de esclavos. La victoria electoral de los republicanos debía, pues, empujar a la lucha abierta entre el Norte y el Sur. No obstante, esta misma victoria estuvo condicionada por la escisión dentro del campo demócrata, en la forma que ya hemos mencionado».
Secesión
Muchos de los llamados ’Fire Eaters’ [devoradores de fuego, Demócratas esclavistas secesionistas] en el Sur celebraron la elección de Lincoln, porque sabían que aceleraría la tendencia a la secesión. Realmente creían que ellos eran los revolucionarios, siguiendo los pasos de la generación fundadora del país, defendiéndose a sí mismos y a la Constitución contra los intentos tiránicos de despojar a los ciudadanos de sus propiedades legítimas. Algunos incluso pensaron que el Norte se había separado de facto de la unión acordada, que claramente sancionaba la esclavitud, y que el gobierno en Washington había sido usurpado por un grupo de radicales republicanos. Otros creían que la Constitución de los Estados Unidos era un experimento fallido, y querían reemplazarla por una constitución aún más explícita a favor de la esclavitud, como hemos visto.
Ambas partes apelaban a la Constitución porque querían que reflejara sus intereses de clase. Para entonces, sin embargo, ese pedazo de papel reflejaba un equilibrio de fuerzas obsoleto. Sólo un enfrentamiento armado sangriento y cambios significativos en la Constitución pudieron establecer un marco jurídico para la continuación de los Estados Unidos sobre una nueva base.
No obstante, hasta el último momento, elementos de ambas partes abrigaban la esperanza de que se pudiera llegar a algún tipo de acuerdo. Ya sea que se pudieran garantizar más protecciones para la esclavitud dentro de la Unión, o que se pudiera negociar una separación amistosa, incluyendo un acuerdo entre caballeros sobre qué hacer con la propiedad federal dentro de los Estados que se separaran.
Otros en el Sur querían presentar a la administración entrante de Lincoln un hecho consumado, que limitaría su espacio de maniobra y presionaría a otros Estados esclavistas para que se unieran a su causa. Con este fin, Carolina del Sur declaró que se separaba de la Unión el 20 de diciembre de 1860, varios meses antes de la inauguración de Lincoln. Fue seguido en una sucesión relativamente rápida por los principales Estados del Cinturón del Algodón, Mississippi, Florida, Alabama, Georgia, Luisiana y Texas, y eventualmente otros cuatro, para un total de 11 Estados que finalmente declararon que estaban formando una nueva nación. Esto, de un total de 33 Estados de la Unión en ese momento.
En respuesta, Lincoln adoptó un enfoque pragmático, mesurado y diplomático, en gran parte por temor a provocar a Estados fronterizos clave como Virginia, Kentucky, Missouri y Maryland, que aún no se habían separado. Su esperanza era que el sentimiento a favor de la Unión en el Sur eventualmente se afirmaría y forzaría una reunificación rápida. Cuando un bienqueriente le dijo a Lincoln que estaba seguro de que Dios estaba de su lado en el conflicto, el presidente bromeó: «Espero tener a Dios de mi lado, pero necesito tener a Kentucky». Esto resume perfectamente la importancia política, económica y estratégica de los Estados fronterizos.
En su primer discurso inaugural, Lincoln hizo todo lo posible para complacer a todo el mundo, ofreciendo una rama de olivo al Sur, mientras se negaba a reconocer que ningún Estado había abandonado la Unión, sin importar lo que declararan. La secesión representaba el veto y la tiranía de la minoría sobre la mayoría. La Unión había sido creada por acuerdo colectivo y los Estados no podían disolverla unilateralmente. Aunque puso la responsabilidad de la secesión y la violencia sobre los propios Estados del Sur, fue firme al declarar que «mantendría, ocuparía y poseería los bienes y lugares que pertenecen al Gobierno».
Esta era una clara referencia al Fuerte Sumter, una fuerte federal ocupado por tropas estadounidenses, que se encontraba en la entrada del puerto de Charleston, Carolina del Sur. Aunque no tenía una importancia estratégica decisiva, Sumter había llegado a simbolizar todas las leyes federales, la propiedad y la unión en su totalidad.
Pero ni siquiera las palabras más cuidadosamente elegidas por el más elocuente de todos los presidentes estadounidenses pudieron cerrar la caja de Pandora que ya se había abierto. Varias semanas antes, el 18 de febrero, Jefferson Davis había sido inaugurado como presidente de los Estados Confederados de América y las dos entidades estaban en un curso de colisión. Como dijo el historiador Bruce Catton: Jefferson y Lincoln eran «los líderes rivales de dos naciones en una tierra que solo podía contener a uno».
Después de meses de tensión, el fuerte Sumter fue finalmente bombardeado por las fuerzas confederadas el 12 de abril de 1861. Poco después, Lincoln llamó a las tropas para reprimir la rebelión. Se había cruzado el Rubicón, los dados estaban echados, y solo la guerra abierta podía decidir la cuestión ahora. Y aunque Kentucky, Missouri, Maryland y Delaware permanecieron en la unión de manera vacilante, el llamado a las tropas para «coaccionar» al Sur empujó a Virginia, Arkansas, Carolina del Norte y Tennessee a la Confederación.
La secesión de Virginia fue particularmente decisiva, y prácticamente garantizaba una guerra larga y sangrienta, ya que tenía la mayor economía y población de todos los Estados esclavistas. En un reflejo del carácter contradictorio de los Estados del Sur, la parte occidental de Virginia procedió a separarse del Estado y se reincorporó formalmente a la unión en 1863 como Estado de Virginia Occidental.
El estallido de la guerra
Contrariamente a lo que Lincoln y otros en el Norte habían asumido, el comienzo de las hostilidades abiertas cortó cualquier sentimiento unionista residual y en realidad unió a la mayoría de los sureños, aunque hubo, por supuesto, continuas contradicciones de clase, opositores a la guerra, deserciones, motines e incluso disturbios por el pan en la capital confederada de Richmond. Pero en ambos lados de la división, había un entusiasmo de masas por la guerra, y en muchos sentidos, la población estaba impulsando a los políticos e incluso la política militar misma.
Varias décadas más tarde, León Trotsky estaba en Viena al estallar la Primera Guerra Mundial. Así describió el estado de ánimo de las masas, que no tenían ni idea de los horrores que vendrían y se infectaron en ese momento con el patriotismo y el nacionalismo: «El mundo está lleno de seres como éstos, cuya vida entera transcurre, día tras día, en un hastío monótono, sin esperar en nada. Sobre los hombros de estas gentes descansa la sociedad actual. El clarinazo de la movilización es como un mensaje de anunciación que hace vibrar su vida. Echa por tierra todo lo habitual y cansino, de que tantas veces habían maldecido, y trae una vida nueva, desacostumbrada, extraordinaria. En el horizonte se dibujan cambios imprevisibles. ¿Para mejor o para peor? Para mejor, ¡qué duda cabe!, pues por mal que vengan las cosas, a hombres [comunes] no es fácil que les vaya peor que en tiempos ‘normales’.»
Un estado de ánimo similar prevalecía tanto en el Norte como en el Sur, ya que cientos de miles se movilizaron para unirse a lo que suponían sería una pequeña aventura corta y gloriosa.
La situación era particularmente tensa en los Estados fronterizos, Estados esclavistas que no se habían separado de la Unión, así como en aquellas partes de los Estados separados donde prevalecía un fuerte sentimiento unionista. Ganar o mantener la lealtad de tantos Estados como fuera posible fue crítico para ambas partes en este delicado juego de maniobras políticas de alto riesgo.
Como hemos visto, Virginia Occidental se separó de Virginia para eventualmente formar un nuevo Estado. En otras áreas, hubo, en efecto, una guerra civil dentro de la guerra civil, especialmente en lugares como Missouri, pero también en partes de Kentucky, Tennessee Oriental, y en otros lugares. En Estados como Maryland, se crearon regimientos para luchar en lados opuestos del conflicto. La concepción de la Guerra Civil como una guerra entre hermanos era literalmente cierta en muchas de estas áreas. En Gettysburg, por ejemplo, los soldados confederados y de la Unión de Maryland se enfrentaron en Culp’s Hill, gritando saludos a sus antiguos amigos y vecinos mientras se mataban entre sí.
Mientras que el Sur necesitaba todo el apoyo que pudiera obtener, mantener los Estados fronterizos era igualmente vital para la Unión, tanto económica como estratégicamente. Como Lincoln escribió a un partidario en septiembre de 1861: «Creo que perder Kentucky es casi lo mismo que perder todo el juego. Si perdemos a Kentucky, no podemos retener a Missouri, ni a Maryland yo creo. Todo esto contra nosotros, y el trabajo en nuestras manos es demasiado grande para nosotros. Estaríamos teniendo que aceptar la separación inmediata, incluyendo la entrega de esta capital».
Washington, DC está rodeado por Virginia y Maryland, ambos Estados esclavistas, pero solo uno de ellos se separó. La amenaza a la capital y a Lincoln y al resto de su gobierno era extremadamente alta en las primeras semanas de la guerra, y el único camino para conseguir tropas leales para defender la ciudad pasaba a través de Baltimore, donde el sentimiento pro-confederado era alto. A pesar del intenso bombardeo, nadie murió en el fuerte Sumter, por lo que la primera sangre de la guerra se derramó el 19 de abril de 1861, cuando una turba secesionista en Baltimore atacó a las tropas de Massachusetts con destino a Washington. Cuatro soldados y 12 alborotadores civiles murieron.
Aunque Lincoln se formó como abogado y abordó muchas cosas desde el punto de vista legalista, no iba a dejar que los simples trozos de papel llevaran a la inacción y a la disolución de la Unión. Para mantener Estados como Maryland y Missouri en la Unión, y para defender la Constitución en su conjunto, Lincoln estaba más que dispuesto a manipular bastante ese documento, librando la guerra por cualquier medio necesario para garantizar la supervivencia de su gobierno y su país.
Esto incluyó la suspensión del hábeas corpus en algunas partes del país, la creación de un servicio secreto, un sistema interno de pasaportes para los ciudadanos y el arresto y encarcelamiento de disidentes pro confederados, incluidos los alcaldes de Baltimore y Washington, DC, el congresista Henry May, el ex gobernador de Kentucky Charles Morehead y muchos editores de periódicos del norte. Si bien no está claro exactamente cuántas personas arrestó el gobierno por protestas contra la guerra durante la guerra, las estimaciones oscilan entre 13.000 y 38.000.
En la superficie, esto parece ser una condena clara de Lincoln, que aparentemente se comportó como un tirano. Pero como explicó Trotsky, el fin justifica los medios si el fin mismo está justificado, incluso si los que llevan a cabo los medios no tienen del todo claro cuál es su fin. En el caso de Lincoln y la Guerra Civil, una guerra revolucionaria para erradicar la esclavitud era, de hecho, un fin justificado. O, parafraseando al republicano radical Thaddeus Stevens, las leyes de la guerra reemplazaron las leyes de la Constitución.
Para lograr todo esto, Lincoln tuvo que manejar a sus amigos, rivales, gabinete, generales, medios de comunicación y opinión pública con genio político maquiavélico, en el mejor y más original sentido de esa palabra. Su cuidadoso equilibrio entre todas las diferentes presiones y jugadores – la mayoría de los cuales pensaban que eran más inteligentes y mejor calificados que este abogado patán – es verdaderamente sin precedentes en toda la historia de los Estados Unidos.
«La furia que se avecina»
La estrategia básica del Norte para la guerra era el Plan Anaconda, ideado por el General en Jefe de la Unión al comienzo de la guerra, Winfield Scott. Aunque fue ridiculizado en la prensa por ambos lados, a grandes rasgos ese plan finalmente condujo a la victoria militar, junto con la transformación final de la guerra en una de liberación revolucionaria. En esencia, el plan prevía el estrangulamiento coordinado del Sur a través de la presión combinada de las fuerzas terrestres y navales de la Unión. Un bloqueo marítimo de la costa confederada y un empuje concertado por el río Mississippi para tomar el control de esa vía fluvial clave dividiría efectivamente a la Confederación por la mitad militar y económicamente.
Al comienzo de la guerra, el ejército de la Unión contaba solamente con 16.000 hombres, y la mayoría de ellos estaban estacionados en el Oeste. Una buena parte del cuerpo de oficiales entrenado por West Point, aunque de ninguna manera todos los mejores cuadros militares, se pasaron a la Confederación. El Sur tenía gente como Robert E. Lee, Stonewall Jackson, James Longstreet y J.E.B. Stewart. Pero el Norte tenía Ulises S. Grant, William Tecumseh Sherman, Philip Sheridan, y a pesar de sus muchas fallas, el maestro organizador, George McClellan.
Ambos bandos tenían varios diletantes militares y generales políticos incompetentes, que estaban al mando simplemente porque tenían la riqueza y los medios para levantar y equipar sus propias unidades. Muchos en la Confederación creían que los norteños eran débiles y decadentes, a diferencia de la gente fiera y marcial del Sur.
Pero como escribió George Ticknor desde Boston poco después del bombardeo de Fuerte Sumter, había «mucho entusiasmo [en el norte], mucha seriedad profunda. Los hombres y el dinero se ofrecen profusamente; la mejor sangre entre nosotros se presentan como voluntarios y van al frente, y mucho dinero les sigue… Hemos sido lentos en encender el fuego; pero hemos hecho un horno de Nabucodonosor por fin, y el calor permanecerá, y las brasas arderán, mucho después que las llamas que ahora iluminan todo dejen de ser vistas o sentidas».
Y como William T. Sherman le dijo a un amigo sureño en Luisiana en los días después de que Carolina del Sur anunció que iba a dejar la Unión:
“Vosotros, los del Sur, no sabéis lo que estáis haciendo. Este país estará empapado en sangre, y sólo Dios sabe cómo terminará. ¡Es una locura, una locura, un crimen contra la civilización! Habláis tan livianamente de la guerra; no sabéis de lo que estáis hablando. ¡La guerra es algo terrible!
«También os equivocáis con la gente del Norte. Es un pueblo pacífico pero un pueblo serio, y también luchará. No va a dejar que este país sea destruido sin un gran esfuerzo para salvarlo… Además, ¿dónde están vuestros hombres y aparatos de guerra para luchar contra ellos? El norte puede hacer una máquina de vapor, una locomotora o un vagón de ferrocarril; vosotros apenas podéis hacer una yarda de tela o un par de zapatos.
“Estáis apresurándoos a la guerra con una de los pueblos más poderosos, ingeniosamente mecánicos y decididos de la Tierra – justo en frente de vuestras puertas. Estáis destinados a fracasar. Sólo en vuestro espíritu y determinación estáis preparados para la guerra. En todo lo demás estáis totalmente desprevenidos, con una mala causa para empezar. Al principio avanzaréis, pero a medida que vuestros limitados recursos comiencen a fallar, excluidos de los mercados de Europa como estaréis, vuestra causa comenzará a decaer. Si vuestra gente se detiene y piensa, debe ver al final que seguramente fracasaréis».
Después de Fuerte Sumter, Lincoln había hecho un llamado para conseguir 75.000 voluntarios por tres meses. Pero finalmente se vio obligado a pedir otros 42.000, y luego otros 500.000, junto con la ampliación del plazo de alistamiento a tres años y la institución de servicio militar obligatorio nacional. Al final de la guerra, más de 2,1 millones de personas habían servido en el ejército de la Unión, que era la fuerza militar más grande, mejor entrenada y equipada del planeta. Significativamente, aproximadamente 180.000 de estos eran tropas negras, la mayoría de ellos ex esclavos. Otras 750.000 sirvieron en el ejército confederado.
Fue una movilización colosal en ambos bandos. Y si bien los primeros enfrentamientos fueron bastante sangrientos según los estándares de guerras anteriores, pronto quedó claro que esta no iba a ser una guerra fácil o corta, y que la carnicería iba a alcanzar niveles inimaginables.
Nuevo tipo de guerra
Como Ulises S. Grant escribió más tarde en sus extraordinarias memorias : «Hasta la batalla de Shiloh, yo, así como miles de otros ciudadanos creían que la rebelión contra el gobierno colapsaría repentinamente y pronto [si] se podía obtener una victoria decisiva sobre cualquiera de sus ejércitos. [Pero después de Shiloh,] renuncié a toda idea de salvar a la Unión, excepto por la conquista completa».
En abril de 1862, cerca de una pequeña iglesia rural en el suroeste de Tennessee conocida como Shiloh – que, por cierto, significa «lugar de paz» en hebreo antiguo – más de 13.000 soldados de la Unión y 10.000 confederados fueron muertos o heridos, más que en todas las guerras americanas anteriores combinadas. Por el contrario, hubo unas 4.750 bajas totales en la primera Batalla de Bull Run, el primer combate importante de la guerra, una desastrosa derrota de la Unión librada el verano anterior en las afueras de Washington, DC.
La nación estaba horrorizada por Shiloh y había una gran presión sobre Lincoln para relevar del servicio al general al mando, Ulises S. Grant. Pero Lincoln notó algo importante en Grant y le defendió: «No puedo relevar a este hombre; él lucha».
En otra ocasión, cuando se plantearon quejas sin fundamento de que Grant presuntamente bebiendo alcohol mientras estaba de servicio, Lincoln aparentemente respondió:
«¿Pero puedes decirme de dónde consigue su whisky?»
“No podemos, Sr. Presidente. Pero, ¿por qué quiere saberlo?»
«Porque, si puedo averiguarlo, enviaré un barril de este maravilloso whisky a todos los generales del Ejército».
Estas pequeñas anécdotas proporcionan una maravillosa visión de Lincoln como líder. Conocía a las personas, y sabía cómo aprovechar al máximo sus talentos y habilidades a pesar de sus debilidades, cómo construir un equipo con personalidades e intereses contradictorios, y no tenía problemas para compartir el crédito con los demás siempre y cuando el trabajo se hiciera y se hiciera bien.
Muchas de las batallas más famosas, incluyendo Antietam, Fredericksburg, Chancellorsville, Gettysburg, Wilderness, Spotsylvania Courthouse, Cold Harbor, y la Batalla del Cráter, tuvieron lugar en el frente oriental, en Virginia y Maryland. Pero hubo muchos combates amargos y sangrientos en el frente occidental, en Tennessee y Georgia, en lugares como Shiloh, Stone’s River y Chickamauga.
Muchos generales de la Unión simpatizaban con la esclavitud y el Sur y socavaban activamente las políticas de Lincoln. Imaginaban un retorno al status quo después de una abrumadora demostración de fuerza, no una victoria decisiva y un cambio radical en las relaciones sociales. Los principales generales como George B. McClellan, Ambrose Burnside y Joseph Hooker sobreestimaron al enemigo, o simplemente se vieron superados por las circunstancias, y quedaron paralizados ante la enorme responsabilidad sobre sus hombros.
Como ejemplo, McClellan logró construir una fuerza magnífica, bien entrenada e inasequible, el Ejército del Potomac, pero siguió encontrando excusas para no usarla, en parte por miedo a perderla. Esto causó a un Lincoln exasperado a exclamar en la primavera de 1862: «Si el General McClellan no quiere usar el Ejército, me gustaría pedirlo prestado por un tiempo, siempre que pudiera ver cómo se le puede obligar a hacer algo».
Marx fue aún más agudo en sus críticas, describiendo la generalidad de McClellan como «suficiente para asegurar la caída del ejército más fuerte y mejor disciplinado». Sin embargo, esta debilidad de los generales del norte tenía, según Marx, una base política y de clase:
«Como la mayoría de los oficiales formados en West Point y pertenecientes al ejército regular, Mc Clellan se encuentra más o menos ligado por espíritu de cuerpo a sus antiguos camaradas que se encuentran en el campo enemigo. Siente celos también de esos advenedizos que son a sus ojos los ‘soldados civiles’. Para él, la guerra debe conducirse de manera puramente técnica, como un negocio, con vistas siempre a restaurar la Unión sobre su antigua base, y por ello conviene ante todo mantenerse al margen de cualquier tendencia y principio revolucionarios. ¡Es ésta, en verdad, una curiosa concepción acerca de una guerra que es esencialmente guerra de principios! Los primeros generales del Parlamento inglés participaban del mismo error. ‘Pero dice Cromwell en su mensaje del 4 de julio de 1653 al Parlamento corto-, ¡cómo cambió todo esto cuando la dirección fue asumida por hombres penetrados del espíritu de religiosidad y de fe!'»
El paralelo con las primeras etapas de la Revolución Inglesa es particularmente apropiado. Aquí, la lucha contra la monarquía fue dirigida originalmente por el Parlamento, cuyos miembros perdieron mucho tiempo vacilando y tratando de encontrar puntos en común con el campo realista. Sin embargo, una vez que Cromwell y los elementos más revolucionarios asumieron la dirección de la revolución, las cosas se aceleraron rápidamente. No solo fortaleció la revolución en el campo de batalla, sino que también galvanizó el apoyo masivo al Ejército Modelo de Cromwell entre las masas de todo el país.
Del mismo modo, en los Estados Unidos, debido a la vacilación política y a otras cuestiones de liderazgo, los combates fueron bastante desfavorables para la Unión en el Este durante los primeros dos años, y hubo oscilaciones extremas en la moral y la confianza del Norte. Sin embargo, la masa de la población, incluyendo a los soldados, estaba decididamente detrás de la guerra, y quería que se combatiera hasta el final.
Por el contrario, los avances se lograron constantemente en el occidente, donde el genio táctico, estratégico y operativo de Ulises S. Grant, la tenacidad tipo bulldog, la calma bajo fuego, el dominio de la logística y la familiaridad personal con los comandantes enemigos que enfrentó, condujeron a una victoria de la Unión tras otra, incluida la toma de Fuerte Henry en Kentucky y Fuerte Donelson en Tennessee. La filosofía militar de Grant era directa: «El arte de la guerra es bastante simple. Averigua dónde está tu enemigo. Alcanzale tan pronto como puedas. Golpéalo tan fuerte como puedas, y sigue adelante».
Grant contra Lee
Antes de la guerra, nadie podría haber imaginado que Ulises S. Grant llegaría a comandar todas las fuerzas militares de la Unión y finalmente se convertiría en presidente de los Estados Unidos. A pesar de ser un cuadro entrenado en West Point del cuerpo de oficiales, había dejado el ejército bajo una nube de rumores sobre su presunto alcoholismo.
En el bando confederado, el general más famoso fue sin duda, Robert E. Lee. Era un llamado «guerrero caballero» que supuestamente odiaba la esclavitud personalmente, pero luchó noblemente para defender su amado Estado natal de Virginia. Pero la realidad sobre su carácter es algo diferente, y en la opinión de este autor, así como en la opinión de Ulises S. Grant, también está sobrevalorado como comandante militar.
A pesar de declarar ante Fuerte Sumter que liberaría a todos los esclavos si eso fuera a salvar la Unión e impedir una guerra, Lee veía a los negros como inferiores que requerían la mano firme y civilizadora de los blancos. Como propietario de una plantación, separaba las familias de esclavos, un castigo más cruel que las palizas físicas. Había muchas de esas también. Después de que dos de sus esclavos fugitivos fueran recuperados, no solo ordenó azotarlos, sino que también vertió agua salada en las laceraciones.
Comparemos esto con Ulises S. Grant. En algún momento en la década de 1850, Grant había adquirido un esclavo llamado William Jones de su suegro, que era dueño de una plantación de tamaño mediano y hasta 30 o más esclavos. Grant trabajó codo con codo con Jones y otros esclavos en su modesta casa, que incluía una cabaña construida a mano con el nombre sincero de «Hardscrabble» (Trabajo duro). El 29 de marzo de 1859, Grant fue al tribunal de St. Louis y escribió un documento de manumisión liberando legalmente a Jones de la esclavitud. Grant estaba en graves aprietos económicos en ese momento, y podría haber vendido Jones por $1.000 o más, que era mucho dinero en ese momento.
En cuanto a su destreza militar, aunque Lee exhibió momentos de genio táctico en el campo de batalla, también cometió errores, algunos de ellos bastante graves. Tal vez lo más importante, Lee tenía una visión mucho más limitada que Grant cuando se trataba de un pensamiento estratégico más amplio. Esta diferencia se debía en gran medida a los diferentes intereses de clase expresados por estos generales, así como a su propio orígen de clase.
Lee era lo más de sangre noble que se puede encontrar en los Estados Unidos. Hijo de un héroe de la Guerra Revolucionaria, se había casado con la hija del hijo adoptivo de George Washington. Grant, por otro lado, era hijo de un curtidor, un granjero fracasado y pequeño empresario, que en un momento bajo de su vida se había visto obligado a vender carros cargados de leña solo para sobrevivir. Cuando comenzó la guerra, estaba trabajando como empleado en la tienda de cuero de su padre en Galena, Illinois.
“Contrabandos”
Al principio de la guerra, los esclavos fugitivos fueron devueltos a sus propietarios confederados cuando cruzaban a las líneas de la Unión. Después de todo, se trataba de «bienes animados» y había que respetar los derechos de propiedad. Pero en mayo de 1861, tres esclavos utilizados para construir defensas confederadas cruzaron las líneas de la Unión en Fuerte Monroe en Hampton Roads, Virginia. En lugar de ser devueltos a la esclavitud, el general Benjamin Butler los mantuvo como «contrabando de guerra», al igual que un envío de armas o municiones sería si fuera interceptado en el mar.
No importa que Lincoln no reconociera a la Confederación como una potencia extranjera, o que no estuviera claro quién realmente era dueño de estas personas esclavizadas, o si estaban ahora y para siempre libres. A pesar de la falta de claridad, esta medida de guerra aparentemente simple y limitada expresaba una necesidad histórica más profunda y cobró vida propia. Estableció un nuevo precedente, y la noticia se extendió rápidamente por toda la Confederación, tanto entre los propietarios de esclavos como entre los propios esclavos.
Los esclavos habían resistido durante siglos contra sus amos de innumerables maneras: ralentizaban el ritmo del trabajo, rompían la maquinaria, fingían enfermedad, destruían las cosechas. Discutían y luchaban con sus amos y supervisores. Muchos robaban ganado, otros alimentos u objetos de valor. Algunos aprendían a leer y escribir, lo que estaba legalmente prohibido. Otros quemaban bosques o edificios o mataban a sus amos con armas o veneno. Innumerables miles escapaban al Norte, a Canadá, México o a los pantanos del Sur, donde establecían comunidades cimarronas independientes o se unían a grupos de indígenas americanos , como fue el caso de los Seminolas Negros. Otros se suicidaban o se mutilaban para arruinar su valor como propiedad.
A medida que los ejércitos de la Unión se acercaban por todos lados a la Confederación, cientos de miles de esclavos cruzaron las líneas, ayudando los esfuerzos de la Unión de varias maneras, incluyendo, finalmente, como soldados uniformados.
Independientemente de si los ejércitos, buques de guerra, oficiales o soldados de la Unión pretendían algo de esto, toda la estructura social del Sur estaba siendo puesta patas arriba, orgánicamente, mucho antes de que la emancipación se convirtiera en política oficial. En muchas zonas, la mayoría de los blancos huyeron, dejando atrás a sus esclavos. Estos dieron la bienvenida a las tropas de la Unión como liberadores mientras que al mismo tiempo organizaban, ocupaban y trabajaban ellos mismos las tierras abandonadas de sus antiguos amos. Este fue el proceso molecular de la revolución cuando las tropas de la Unión en avance se encontraron con esclavos auto-organizados. Estas y otras consecuencias no deseadas resultaron de lo que se suponía era la mera supresión de una rebelión regional.
Algunos generales de la Unión como Fremont en Missouri y David Hunter en Georgia se habían movido unilateralmente en esta dirección al principio de la guerra, pero habían sido frenados por Lincoln. En su primer discurso anual ante el Congreso en diciembre de 1861, a pocos meses del inicio la guerra, Lincoln había sido muy claro: «Al considerar la política que se adoptaría para reprimir la insurrección, he estado ansioso y cuidadoso de que el inevitable conflicto para este propósito no degenerara en una lucha revolucionaria violenta e implacable. Por lo tanto, en todos los casos he considerado apropiado mantener la integridad de la Unión de manera prominente como el objeto principal de la contienda sobre nuestro plan, dejando todas las cuestiones que no son de vital importancia militar para la acción más deliberada de la Legislatura».
Pero Lincoln finalmente se dio cuenta de que la Unión no estaba simplemente luchando contra los ejércitos confederados, sino contra la mayoría de la población del sur, que la veía como una guerra defensiva. La mano de obra esclavizada era la base de la economía del sur, y permitió que una mayor proporción de la población general luchara en los ejércitos confederados. Para acelerar el fin de la guerra y detener el derramamiento de sangre, las raíces sociales y económicas de la rebelión tenían que ser destruidas.
Es una gran ironía de la historia que la audaz victoria de Robert E. Lee en la campaña de los Siete Días, que repelió la invasión de McClellan a Virginia en el verano de 1862, marcó el final de la estrategia reformista del Norte de tratar de poner fin a la rebelión mientras mantenía intacta la esclavitud. Lejos de defender la esclavitud, este éxito militar hizo que su destrucción fuera inevitable.
Apenas unas semanas después, en agosto de 1862, Lincoln escribió a Horace Greeley, el abolicionista editor de periódico:
“Mi principal objetivo en esta lucha es salvar a la Unión, y no es salvar o destruir la esclavitud. Si pudiera salvar a la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría, y si pudiera salvarla liberando a todos los esclavos, lo haría; y si pudiera salvarla liberando a algunos y dejando a otros en paz, también lo haría».
Parece bastante claro que Lincoln ya había decidido que la emancipación era el arma más poderosa en el arsenal de la Unión. Ahora necesitaba encontrar la mejor manera y el mejor momento para desatarla. Con su habitual brillante clarividencia, Marx escribió lo siguiente, también en agosto de 1862:
«Lincoln se engaña si imagina que los ‘leales’ propietarios de esclavos pueden conmoverse con discursos sentimentales o llamamientos a la razón. Sólo cederán ante la fuerza. Hasta aquí no hemos asistido sino al primer acto de la guerra civil: la conducción constitucional de la guerra. El segundo acto, revolucionario, es inminente… Así, caigan como caigan los dados de la fortuna de las armas, se puede asegurar desde ahora que la esclavitud de los negros no sobrevivirá mucho tiempo a la Guerra Civil».
Sólo unas semanas más tarde, en septiembre de 1862, llegó la Batalla de Antietam en Maryland, el día más sangriento en la historia militar de los Estados Unidos. Aunque no fue una victoria abrumadora, McClellan logró revertir la primera invasión del Norte por parte de Robert E. Lee. Lincoln aprovechó el impulso para anunciar la Proclamación de Emancipación, que prometía liberar a todos los esclavos en cualquier área aún en rebelión el 1 de enero de 1863, mientras dejaba la institución en su lugar en los Estados fronterizos que no se habían separado.
Como Marx comentó: “La proclama de Lincoln es aún más importante que la campaña de Maryland. La figura de Lincoln resulta original en los anales de la historia. Ninguna iniciativa, ninguna fuerza idealista de persuasión, ninguna actitud ni pose históricas. Lincoln comunica siempre a sus actos más importantes la forma más anodina … Todo esto caracteriza exactamente su último mensaje, que es el documento más importante de toda la historia de Estados Unidos desde la fundación de la Unión, puesto que hace añicos la vieja Constitución Americana: su manifiesto sobre la abolición de la esclavitud».
La Proclamación de Emancipación no sólo liberó a los esclavos en las zonas de la rebelión, sino que permitió que fueran armados e integrados en el Ejército de la Unión. Por su parte, Grant estaba a favor de esta medida de manera entusiasta: “Al armar al negro hemos añadido un poderoso aliado. Serán buenos soldados y quitándoselos al enemigo [lo] debilitarán en la misma proporción en que nos fortalecen. Por lo tanto, estoy decididamente a favor de impulsar esta política».
La guerra revolucionaria
Las apuestas eran ahora muy claras y el segundo acto, la fase revolucionaria de la guerra, sería aún más amargo y sangriento que el primero. Como Thaddeus Stevens el Republicano Radical lo había explicado antes de que la emancipación y el armamento de esclavos liberados se convirtieran en política oficial:
«La guerra no terminará hasta que el gobierno reconozca más plenamente la magnitud de la crisis; hasta que haya descubierto que esta es una guerra interna en la que una parte u otra debe ser reducida a una debilidad sin esperanza y el poder de un esfuerzo adicional será completamente aniquilado. Es una alternativa triste pero verdadera.
“El Sur nunca puede ser reducido a esa condición mientras la guerra sea perseguida en base a sus principios actuales. El Norte con todos sus millones de personas y su innumerable riqueza nunca podrá conquistar el Sur hasta que se adopte un nuevo modo de guerra. Mientras a estos Estados les queden los medios para cultivar sus campos a través del trabajo forzado, vosotros podéis gastar la sangre de miles y mil millones de dinero, año tras año, sin estar más cerca del final, a menos que lo alcancéis por vuestra propia sumisión y la ruina de la nación. La esclavitud le da al Sur una gran ventaja en tiempos de guerra. No necesitan ni retiran una sola mano del cultivo del suelo. Todo hombre blanco hábil puede ser usado en el ejército. El hombre negro, sin levantar un arma, es el pilar de la guerra…
«Dale [al general] la espada en una mano y el libro de la libertad en la otra, y pronto barrerá el despotismo y la rebelión de todos los rincones de este continente».
Originalmente concebida como una medida de guerra para socavar la capacidad de la Confederación para proseguir la guerra, la emancipación significó que a partir del 1 de enero de 1863, todas las personas mantenidas como esclavas en esas áreas en rebelión contra el gobierno federal serían «a partir de entonces, y para siempre libres». Aunque no se incluyeron los esclavos en los Estados fronterizos no separados, esto representó sin embargo siete octavos de la población de esclavos, una cifra decisiva que conduciría inevitablemente a la libertad final para el resto. Los esclavos ya no se consideran bienes confiscados, o «contrabando», que pudieran ser restituidos a sus propietarios una vez terminada la guerra.
Aunque ya se habían formado algunas unidades de infantería negra en Luisiana, Kansas y Carolina del Sur después de la Segunda Ley de Confiscación y Milicias de julio de 1862, la primera unidad oficial totalmente negra formada después de la proclamación fue la famosa 54ª Massachusetts, creada a principios de febrero de 1863 por el gobernador abolicionista de ese Estado, y representada en la película Glory. Sin embargo, incluso en uniforme, la discriminación continuó y a los soldados negros se les pagó menos que a los blancos hasta más tarde en la guerra.
Como hemos visto, unos 180.000 soldados negros sirvieron en el ejército de la Unión, aproximadamente el 10% del total. Alrededor de la mitad fueron ex «contrabandos» escapados recientemente, una cuarta parte eran de Estados fronterizos leales, y la otra cuarta parte eran negros libres del Norte. De los 40.000 soldados negros que murieron durante la guerra, 10.000 murieron en combate y otros 30.000 murieron por infección o enfermedad. Cuando los confederados combatieron o capturaron a las tropas negras, estas fueron especialmente tratadas de manera particularmente brutal o masacradas, como sucedió en Fuerte Pillow y la Batalla del Cráter durante el asedio de Petersburg.
Pasarían varios meses antes de que las tropas negras vieran un gran combate, pero la guerra estaba lejos de terminar. Quedaban muchas pruebas, tribulaciones, reveses y lances peligrosos para la Unión, por no mencionar cientos de miles de muertes más.
En diciembre de 1862, la batalla de Fredericksburg en Virginia del Norte había visto una masacre totalmente sin sentido cuando el general de la Unión Ambrose Burnside envió oleadas de tropas en una carga inútil tras otra contra defensores bien arraigados, lo que resultó en casi 13.000 bajas de la Unión, en comparación con poco más de 4.000 en el bando confederado. Después de la ignominiosa «marcha del barro», un intento fallido de maniobra alrededor de los confederados para atacar Richmond, Burnside fue reemplazado por el general Joseph Hooker a finales de enero de 1863.
Ese mayo, el Ejército del Potomac de la Unión se enfrentó de nuevo contra Robert E. Lee y su subordinado clave, Stonewall Jackson, cerca de Fredericksburg, Virginia, en una pequeña encrucijada conocida como Chancellorsville. Esta fue la batalla magistral de Lee, ya que arriesgadamente dividió sus fuerzas, superadas en número aproximadamente dos a uno, y lanzó una audaz y sangrienta sorpresa sobre las tropas de la Unión, infligiendo 17.000 bajas a Hooker, mientras que él mismo sufría solo 12.000.
Una brillante victoria táctica, que sin embargo, fue devastadora a largo plazo, ya que el ejército de la Unión podía soportar este tipo de pérdidas, mientras que los confederados no podían. Más inmediatamente, a Stonewall Jackson le dispararon accidentalmente sus propias tropas de regreso de una misión de reconocimiento, y murió unos días después, privando a Lee de su comandante más confiable y probado. Sin embargo, la victoria envalentonó a Lee para intentar una segunda invasión del Norte, esta vez a Pensilvania. Su objetivo era asestar un golpe a la moral de la Unión y empujar a la población del norte a volverse contra la guerra.
Su expedición comenzó en junio y culminó a principios de julio en lo que es casi seguramente la batalla más famosa de la guerra, cuando más de 170.000 soldados convergieron en la pequeña ciudad de Gettysburg. Al drama se añadía el hecho de que el nuevo comandante del Ejército del Potomac, George Meade, solo había estado a cargo durante unos días cuando comenzó el combate.
Esta fue la batalla más grande y sangrienta de la guerra, e incluyó la mayor andanada de artillería en la historia del hemisferio. Desde las hazañas de la caballería ligera del General Buford y la Brigada de Hierro en el primer día; hasta la masacre total en el Campo de Trigo, el Huerto de Melocotones y la Guarida del Diablo, la carga del Primer Minnesota en Cemetery Ridge, y Joshua Chamberlain y la carga del 20º Maine en Little Round Top en el segundo día; hasta la infame carga de Pickett en el tercer día, hubo increíbles actos de heroísmo y sacrificio colectivo e individual en ambos lados, inspirando innumerables libros, artículos y películas.
La noticia de la victoria del Norte en Gettysburg llegó a Washington el Día de la Independencia, el 4 de julio. Ese mismo día, la caída de Vicksburg en Mississippi le dio a la Unión el control efectivo del río Mississippi, al que Lincoln se refirió como «el Padre de las Aguas».
Aunque la Unión ya había tomado Nueva Orleans, que se encuentra en la desembocadura del Mississippi y era la ciudad más grande de la Confederación, partes estratégicas del río todavía estaban en manos de los rebeldes. Refiriéndose a Vicksburg, Lincoln había dicho una vez: «No se puede poner fin a la guerra hasta que esa llave esté en nuestro bolsillo».
Durante semanas, Ulises S. Grant había atravesado los pantanos en el calor del verano, combatiendo en una serie de pequeñas pero brillantes escaramuzas mientras estaba completamente aislado de sus líneas de suministro y comunicación antes de empujar a los confederados a la ciudad fortaleza de Vicksburg. Después de varios asaltos fallidos y un asedio creativo y agotador, los defensores se vieron obligados a rendirse a la presión implacable de la «Rendición Incondicional» Grant, como se conocía a U.S. Grant desde la captura de Fort Donelson [las iniciales de ‘rendición incondicional’ en inglés, U.S., coinciden con las del nombre de Grant].
Muchos consideran que las victorias concurrentes en Gettysburg y Vicksburg son el punto de inflexión decisivo en la guerra, la «marca de la rebelión», aunque la guerra continuó durante dos años más llenos de matanzas.
Grant toma el mando
Después de la demostración de tenacidad y creatividad de Grant en Vicksburg, Lincoln supo que finalmente había encontrado a su general. Después de tantos contratiempos y decepciones, declaró: «¡Grant es mi hombre y yo soy suyo para el resto de la guerra!»
Grant recibió el mando general de las fuerzas de la Unión en el Oeste, y hubo más combates sangrientos en ese teatro, incluyendo Chickamauga en septiembre -superior solo a Gettysburg en número total de víctimas- y Chattanooga en noviembre. Chattanooga era un cruce ferroviario clave y su caída abrió el camino a una invasión de Georgia y el sur profundo, que Sherman emprendería en unos meses.
En marzo de 1864, Grant fue transferido al Este para tomar el mando general de las fuerzas de la Unión en todo el país. Un comandante de la Unión tras otro había sido asombrado y terminado inactivo por la mística que rodeaba a Robert E. Lee. Pero Grant sabía que, como todos los demás generales que había enfrentado, Lee era un hombre, y no un dios – en realidad había conocido a Lee en una ocasión durante la guerra con México.
Como dijo una vez un exasperado Grant a sus oficiales durante la Batalla de la Espesura: “Oh, estoy muy cansado de escuchar lo que Lee va a hacer. Parece que algunos de vosotros siempre pensáis que de repente va a dar un doble salto mortal, y aterrizar en nuestra retaguardia y en ambos flancos al mismo tiempo. Volved a vuestros mandos y trata de pensar qué vamos a hacer nosotros mismos, en lugar de lo que va a hacer Lee».
Desafortunadamente, el conocimiento de Grant que tienen la mayoría de los estadounidenses está influido por la narrativa pro confederada de ‘causa perdida’ de que era un «borracho», un presidente malo y corrupto y un carnicero a quien no le importaba la vida de sus propios hombres. Sólo recientemente los historiadores han comenzado a reconocer sus cualidades reales y el genio discreto, así como su honestidad fundamental y la decencia humana. Como hizo Thomas Carlyle con Oliver Cromwell, han tenido que «rescatar a [Grant]… de debajo de una montaña de perros muertos, una enorme carga de calumnia y olvido».
Ataque coordinado
En las primeras etapas, la guerra se había librado casi como si hubiera varias pequeñas guerras separadas en diferentes partes del país, en Missouri, Kentucky, Virginia, en las costas del Atlántico y del Golfo, etc. Sin coordinación, no se podían capitalizar las muchas ventajas de que gozaba el Norte .
Los confederados estaban en desventaja numérica y económica. Pero tuvieron que librar una guerra principalmente defensiva y se beneficiaron de las líneas interiores, lo que les permitió trasladar tropas según fuera necesario de un lugar a otro. Sin embargo, con un territorio tan masivo para tratar de defenderse de un enemigo superior numérica y tecnológicamente, y con una grave falta de recursos desde el principio, la Confederación no pudo detener a la Unión que destruía un bastión estratégico tras otro, especialmente en las zonas costeras.
Ya en enero de 1862, Lincoln había escrito lo siguiente a uno de sus generales, Don Carlos Buell:
«Declaro que mi idea general de esta guerra es que tenemos el mayor número, y el enemigo tiene la mayor facilidad de concentrar fuerzas en puntos de colisión; que debemos fracasar, a menos que podamos encontrar alguna manera de hacer que nuestra ventaja sea una superposición para la suya; y que esto solo se puede hacer amenazándolo con fuerzas superiores en diferentes puntos, al mismo tiempo; para que podamos atacar con seguridad, uno o ambos, si no hace ningún cambio; y si debilita a uno para fortalecer al otro, dejar de atacar al fortalecido, pero tomar y mantener al debilitado, ganando tanto».
Con su ejército y armada en rápido crecimiento, la Unión estaba adquiriendo rápidamente los medios para aplicar «una presión insoportable» sobre la Confederación. Muchos en el Sur reconocieron esto y temieron lo que sucedería una vez que los recursos del Norte fueran plenamente utilizados. Lincoln había tenido muchas dificultades haciendo que sus generales realmente implementaran tal plan. Además de una falta general de coordinación, había corrupción, incompetencia y una serie de pequeñas rivalidades y desconfianza dentro y entre los mandos militares y civiles.
Pero Grant compartía la amplia visión estratégica de Lincoln de un esfuerzo coordinado para poner fin a la guerra, y lo más importante, tenía la voluntad de conseguir una victoria sin importar lo que costara en tiempo, dinero y hombres. Sabiendo muy bien que el Sur no tenía recursos infinitos, el plan de Grant implicaba la movilización simultánea de cinco ejércitos separados de la Unión para presionar a los confederados por todos los lados y evitar que pudieran aprovecharan las líneas interiores.
También sabía que, junto con el estrangulamiento económico y la liberación y el armamento de los esclavos, la clave para destruir la moral sureña de una vez por todas era aplastar al Ejército de Lee del Norte de Virginia, que era la encarnación y el orgullo de la causa confederada. Una vez que estos «cuerpos de hombres armados» estuvieran fuera del campo de batalla, terminaría el juego para los secesionistas y la esclavitud.
El Sur no tenía que tomar Washington, DC, invadir ni ocupar el Norte para ganar. Los intentos que hicieron en este sentido fueron principalmente para ganar influencia política y no eran parte de su estrategia a largo plazo. Principalmente tenían que resistir a los ejércitos de la Unión el tiempo suficiente para desgastar la moral del Norte, forzar las negociaciones de paz y, si era posible, obtener reconocimiento y algún tipo de apoyo de las principales potencias del mundo.
Después de la emancipación, sin embargo, iba a ser prácticamente imposible obtener el reconocimiento británico o francés. La clase dominante en estos países estaba bajo una fuerte presión de la clase obrera para no apoyar un poder esclavista reaccionario. Por ejemplo, en una reunión convocada por el London Trades Council [Consejo Sindical] en St. James’ Hall el 26 de marzo de 1863, más de 3.000 trabajadores se reunieron para expresar solidaridad y «simpatía con los Estados del Norte de América, y a favor de la emancipación de los negros».
Esto, a pesar de las dificultades extremas sufridas por los trabajadores británicos debido a la falta de algodón sureño para las fábricas textiles.
«Guerra dura»
El conflicto se había transformado de una guerra meramente para preservar la Unión en una guerra para erradicar la esclavitud, y había un creciente apoyo mundial a la causa de la Unión. Para acelerar el fin de la guerra, habñia que paralizar la economía del Sur. Una vez que Lincoln había encontrado comandantes de campo audaces y tenaces dispuestos y capaces de llevar a cabo sus políticas de una manera concertada y coordinada, el poder económico y demográfico del Norte era casi imparable.
Los generales de la Unión como Grant, Sherman y Philip Sheridan creían que tenía que hacer que el Sur sintiera la “mano dura de la guerra”. Eventualmente, la guerra fue llevada al corazón de la Confederación, con la liberación masiva de esclavos liberados, ferrocarriles y otras propiedades destruidas, y plantaciones y alimentos expropiados. Y mientras la economía en el Norte estaba en auge, la economía del Sur estaba en caída libre y tanto sus ejércitos como los civiles sufrían terribles privaciones.
En términos generales, ninguno de los bandos atacó a los civiles con violencia masiva o matanzas a gran escala. En tantas otras guerras civiles, desde la Antigüedad hasta la actualidad, los vencedores rodean a los vencidos y a los civiles, los ejecutan, los venden como esclavos, etc. Sería absurdo, por supuesto, argumentar que no hubo abusos mientras las tropas cruzaban el país. Particularmente en los Estados fronterizos, hubo represalias despiadadas contra civiles por parte de partidarios paramilitares de ambos bandos.
Los «vagabundos» de Sherman no siempre fueron amables con los propietarios de plantaciones locales cuyos bienes expropiaron durante su marcha hacia el mar a través de Georgia a finales de 1864. Y no es un detalle sin importancia que durante la campaña de Gettysburg, el ejército de Lee del Norte de Virginia persiguió y acorraló a los residentes negros de Pensilvania para enviarlos al Sur como esclavos, aunque nunca antes habían sido esclavos.
Pero es justo decir que lo que sucedió durante la Guerra Civil Estadounidense fue muy diferente de lo que ocurría cuando los Ejércitos Blancos ocupaban áreas anteriormente controladas por los Rojos durante la Guerra Civil que siguió a la Revolución Rusa, o cómo los romanos trataron a aquellos que conquistaron en muchos de sus conflictos civiles y guerras de conquista. La literatura sobre la guerra abunda con ejemplos de fraternización y actos de bondad hacia soldados enemigos heridos o capturados.
Sin embargo, el enfoque de “guerra total”, dirigido no sólo a los ejércitos, los fuertes y otros puntos estratégicos, sino también a la economía -incluida la esclavitud- acabó por agotar la moral y la capacidad del Sur para mantener ejércitos sobre el terreno.
Grant persiguió obstinadamente a Lee en una serie de sangrientas batallas durante la Campaña de Overland, desde The Wilderness hasta Spotsylvania Courthouse y Cold Harbor y puntos intermedios, y aplicó una presión abrumadora durante los asedios de Petersburg y Richmond. Era una tarea dura, larga y brutal, y muchos en el Norte dudaban de si realmente podría lograrlo.
Philip Sheridan destrozó la economía del valle de Shenandoah en Virginia, que había sido durante mucho tiempo el granero de la Confederación. Y Sherman sitió y finalmente tomó la ciudad clave de Atlanta, cuya quema fue inmortalizada en la película Lo que el viento se llevó. Luego marchó a la costa y a Savannah, luego a través de Carolina del Sur y hacia Carolina del Norte, abriendo una amplia franja de destrucción mientras sus decenas de miles de soldados vivían de los recursos de la tierra.
Sólo en Georgia, Sherman estimó que había infligido $100 millones en daños, lo que equivale a alrededor de $1.600 millones en dólares de hoy. Alrededor de una quinta parte de esto «redundó en beneficio nuestro», mientras que el «resto [fue] simple desperdicio y destrucción». Sus tropas destruyeron 300 millas de ferrocarril, numerosos puentes y millas de líneas de telégrafo. Incautaron 5.000 caballos, 4.000 mulas y 13.000 cabezas de ganado, y confiscaron 9,5 millones de libras de maíz y 10,5 millones de libras de forraje, además de destruir un número incalculable de desmotadoras y molinos de algodón. Cerca de 20.000 esclavos liberados siguieron la estela de su ejército, y a menudo fueron blanco de asesinatos por parte de confederados vengativos que no podían enfrentarse al propio ejército de la Unión.
Fue mientras estaba en Savannah que Sherman firmó sus Órdenes de Campo Especiales núm. 15, que reservaban 400.000 acres de tierra confederada confiscada para que «cada familia [de antiguos esclavos] pudiera tener una parcela de no más de cuarenta acres de tierra cultivable». Algunos también recibieron viejas mulas del ejército. Este fue el origen del concepto de «40 acres y una mula» como una forma de reparación por la esclavitud.
El principio del fin y el fin del principio
Como hemos visto, los confederados fueron incapaces de obtener el reconocimiento de las principales potencias europeas. Así que depositaron sus esperanzas en las elecciones de 1864, en las que el ex alto general de Lincoln, George B. McClellan, se presentó contra él como candidato de «paz» en la candidatura del Partido Demócrata. La elección fue, sin duda, un referéndum sobre la guerra y la emancipación, e incluso el propio Lincoln no creía que tuviera muchas posibilidades. Pero al final, fue reelegido en una victoria categórica, con un apoyo abrumador entre los soldados, y con un gran impulso adicional por la caída de Atlanta que se produjo pocas semanas antes de las elecciones.
En su segundo discurso inaugural, el 4 de marzo de 1865, Lincoln pronunció las siguientes palabras poderosas:
Esperamos con indulgencia y oramos con fervor que este poderoso flagelo de la guerra desaparezca rápidamente. Sin embargo, si es la voluntad de Dios que esta guerra continúe hasta que se hunda toda la riqueza acumulada durante los 250 años de trabajo ingrato que realizaron los esclavos, y hasta que cada gota de sangre extraída con el látigo sea pagada con otra gota extraída por la espada, al igual que se dijo hace tres mil años, debemos decir que «los juicios del Señor son todos justos en verdad».
Con malicia hacia nadie, con caridad hacia todos, con firmeza en lo correcto, como Dios nos permite ver lo que es correcto, esforcémonos en terminar la obra en que nos encontramos.
Esa obra, por supuesto, fue una guerra revolucionaria para liberar a cuatro millones de seres humanos de la esclavitud. La presidencia había causado un terrible daño a la salud de Lincoln. No solo el estrés y la tensión de la guerra dejaron su huella, sino que había sufrido la muerte de su hijo Willie de 11 años mientras estaba en la Casa Blanca. Pero el Gran Emancipador vio la guerra hasta el final.
Sólo unas semanas más tarde, el 2 de abril de 1865, después de un largo y doloroso asedio, los confederados sucumbieron a la irresistible presión de Grant en la Tercera Batalla de Petersburg y tuvieron que abandonar Richmond. Fiel a su forma, buscando sólo una victoria militar decisiva y no la gloria personal, Grant inmediatamente continuó su persecución del Ejército del Norte de Virginia, en lugar de marchar triunfante en la capital enemiga.
El final para Lee y la fuerza principal del Ejército Confederado llegó el 9 de abril, en la pequeña encrucijada del pueblo de Appomattox Courthouse en Virginia. Para evitar que la guerra cayera en el guerrillerismo prolongado y para acelerar el proceso de curación nacional, Grant ofreció a Lee y a sus hombres términos extraordinariamente indulgentes de rendición.
Menos de una semana después, el 15 de abril, Lincoln fue asesinado en el Teatro Ford por el renombrado actor y fanático del Sur, John Wilkes Booth. El vicepresidente Andrew Johnson y el secretario de Estado Seward también fueron atacados, pero sobrevivieron.
El asesinato de Lincoln fue un accidente histórico significativo y, sin duda, cambió el curso de la Reconstrucción. Es casi seguro que las cosas habrían sido significativamente diferentes si él hubiera estado presente para usar su enorme autoridad personal, perspicacia política y capacidad para cambiar de rumbo cuando las condiciones lo requerían, para guiar al país a través de lo que siempre iba a ser un proceso violento y desordenado.
En cambio, Andrew Johnson de Tennessee presidió la primera fase de la reconstrucción de posguerra. Y aunque odiaba a la aristocracia plantadora sureña con pasión, “no era amigo del pueblo negro”, como Frederick Douglass había conjeturado con precisión cuando su mirada conectó con la de Johnson en la segunda inauguración de Lincoln.
Los costes de la guerra
En total, los combates entre la Unión y la Confederación se prolongaron durante cuatro años en más de 10.000 campos de batalla, con unas 237 batallas importantes. Los costes humanos eran horribles. En algunas batallas, las tasas de víctimas alcanzaron el 30% o más. En la batalla de Antietam, más soldados murieron, resultaron heridos o desaparecieron que en todas las guerras anteriores de Estados Unidos juntas: 23.000 en un solo día. Para comparar, eso es cuatro veces el número de bajas estadounidenses en el desembarco de Normandía el Día D durante la Segunda Guerra Mundial.
Se estima que 624.511 soldados y marineros murieron debido a lesiones en el campo de batalla, accidentes o enfermedades durante la guerra. Eso es alrededor del 2,4% de la población de 1860 y equivaldría a aproximadamente ocho millones de estadounidenses muertos hoy. Cientos de miles más resultaron heridos y mutilados. Además de esto, un número incalculable de civiles resultaron muertos, heridos y desplazados.
En el Ejército de la Unión, la probabilidad de morir era de una en cuatro, más a menudo por enfermedad que por combate. Los registros de la Confederación son menos precisos, pero algunos Estados sufrieron una tasa de mortalidad del 25% entre los hombres en edad militar. Increíblemente, en 1866, el 20% de todo el presupuesto estatal de Mississippi se gastó en prótesis.
Después de la guerra, los apologistas confederados fabricaron el mito de la «Causa Perdida», argumentando que la suya era una causa noble que lamentablemente estaba condenada a la derrota desde el principio, debido a la abrumadora superioridad económica y demográfica del Norte. Huelga decir que la causa de perpetuar la esclavitud no era en absoluto noble, pero hay un elemento de verdad en su argumento.
La población de los Estados del norte era de 18,5 millones. La población de la Confederación era de sólo nueve millones, y 3,5 millones de ellos eran esclavos. Había otros 2,5 millones de habitantes libres y 500.000 esclavos en los Estados fronterizos del sur que no se separaron, dónde, como hemos visto, se levantaron tropas para ambos lados. Así que la demografía bruta favorecía abrumadoramente al Norte. Aún más decisiva era la economía.
En 1860, el Sur producía menos del 10% de los bienes manufacturados estadounidenses. La producción industrial del Estado de Nueva York por sí sola era cuatro veces mayor que la de todo el Sur. El Sur había tratado de industrializarse en la década de 1840 para contrarrestar la creciente fuerza industrial del Norte, pero la mano de obra esclava y las mono exportaciones de algodón eran demasiado lucrativas y arraigadas para que la industria realmente despegara. Durante la guerra, el Sur no sólo perdió su acceso al mercado del Norte, sino que el bloqueo cada vez más efectivo lo aisló de la mayor parte del mundo, aunque hubo, por supuesto, algo de contrabando tanto hacia y desde el Norte como internacionalmente.
En esa época, los ferrocarriles eran la columna vertebral de la economía, un indicador sólido del desarrollo económico relativo y de la industrialización. Había 24.000 millas de ferrocarril en el Norte al comienzo de la guerra, y otras 4.000 millas fueron construidas durante la guerra. El Sur tenía sólo 9.000 millas al principio, y construyeron sólo 400 más. Simplemente no tenían los recursos para hacer nada más que eso.
Y cuando se trata de recursos en general, el gasto de guerra confederado en dólares de 2019 fue de aproximadamente $23 mil millones, mientras que la Unión gastó más de $68 mil millones, casi el triple.
Por lo tanto, es justo decir que mientras la voluntad del Norte de continuar la guerra permaneciera, estaba casi garantizado que ganaría a largo plazo. Como es bien sabido, esa voluntad de luchar se mantuvo, a pesar de la oposición de muchos, incluidos los violentos disturbios contra el servicio militar obligatorio y contra los negros en Nueva York en 1863, que fueron sofocados por las tropas de la Unión recién salidas del campo de batalla de Gettysburg.
¿Por qué luchar para defender la esclavitud?
Cuando la mayoría de la gente piensa en la esclavitud sureña, se imaginan grandes plantaciones con cientos o incluso miles de esclavos. En realidad, en 1860, sólo una plantación de arroz de Carolina del Sur tenía más de 1.000 esclavos, y sólo 13 tenían entre 500 y 1.000 esclavos. La mayoría de los esclavos vivían en fincas más pequeñas con 20 esclavos o menos.
Y aunque la mayoría es consciente de que la mayoría de los sureños no poseían esclavos, muchos se sorprenden al saber que solo había alrededor de 385.000 propietarios de esclavos, y que la mayoría de ellos poseían menos de 20 esclavos. En cuanto a la propiedad directa, la institución de la esclavitud no afectaba a la mayoría de los ciudadanos de la Confederación. Y sin embargo, la mayoría de los sureños blancos no esclavistas se identificaron y defendieron la institución de todos modos.
Aunque muchos de ellos resentían la riqueza, el poder y la arrogancia aristocrática de los grandes dueños de esclavos, muchos de ellos aspiraban a poseer esclavos y unirse a las filas de la élite de la sociedad. Después de siglos de alarmismo racista, la perspectiva de cuatro millones de esclavos liberados los aterrorizaba. En el fondo, los veían como competencia por tierras y empleos escasos.
La esclavitud les proporcionaba a muchos blancos pobres con poca o ninguna tierra alguien de quien podían sentirse superiores. Puede que fueran pobres, pero al menos no eran esclavos, y no eran negros. Para muchos, la razón por la que lucharon tan tenazmente contra la Unión fue simple, en palabras de un soldado confederado: «Porque eres de aquí, del Sur».
Dos conceptos de libertad
Ambas partes afirmaron estar luchando por la «libertad». ¿Qué clase de libertad? Sus definiciones reflejaban en última instancia la base de clase que prevalecía en cada mitad del país. ¿Significaban libertad personal y trabajo libre? ¿La libertad de poseer propiedades? ¿Qué tipo de propiedad? ¿Propiedad en terrenos y esclavos, o en granjas comerciales y capital industrial? Está muy claro qué forma de libertad ganó al final: la libertad del capital para explotar el trabajo asalariado.
La declaración de Juneteenth, emitida el 19 de junio de 1865 por el Mayor General de la Unión Gordon Granger en Galveston, Texas, poco después del final de la guerra lo resume de manera concisa:
«Se informa al pueblo de Texas que, de acuerdo con una proclamación del Ejecutivo de los Estados Unidos, todos los esclavos son libres. Esto implica una igualdad absoluta de derechos personales y derechos de propiedad entre antiguos amos y esclavos, y la conexión existente hasta ahora entre ellos se convierte en la del empleador y el trabajador contratado. Se aconseja a los libertos que permanezcan en silencio en sus hogares actuales y que trabajen por un salario. Se les informa que no se les permitirá recolectar subsidios en puestos militares; y que no serán apoyados en la ociosidad ni allí ni en ninguna otra parte».
Lo que es indiscutible es que la liberación de los esclavos es una de las mayores expropiaciones revolucionarias sin compensación en toda la historia humana. Fue la acción masiva de los propios esclavos lo que obligó a Lincoln y a sus generales a llevarla a cabo. Y fue su heroísmo en el campo de batalla lo que radicalizó aún más la opinión pública del Norte en favor de la abolición.
Como hemos visto, cientos de miles de esclavos arriesgaron sus vidas para huir, se unieron al ejército de la Unión o resistieron de otra manera, sabotearon y obstaculizaron la economía del Sur en lo que DuBois describió como una “huelga general” de esclavos. Sin embargo, como dijo un antiguo propietario de una plantación: «Los esclavos emancipados no poseen nada, porque nada más que la libertad se les ha dado».
La última revolución burguesa
La guerra civil y el período de reconstrucción que siguió representan el último gran impulso de la burguesía como clase históricamente progresista. De hecho, la Guerra Civil Americana fue quizás la revolución burguesa más clásica de todas, en la medida en que en las revoluciones anteriores, la clase capitalista no jugó un papel tan consciente y directo como clase en la imposición de sus relaciones de clase y propiedad preferidas sobre la nación en su conjunto.
El Norte no solo utilizó la guerra y sus secuelas para romper o acelerar la ruptura de las formas no capitalistas de explotación y producción en todo el país, sino que también utilizó la convulsión para consolidar las instituciones estatales que establecieron el marco político y legal para la acumulación y expansión capitalista sin trabas en el siglo siguiente.
Tomemos el dólar estadounidense, por ejemplo. Antes de la guerra, la única moneda emitida por el gobierno federal eran monedas de oro y plata, o monedas de otro metal. Había cientos de billetes diferentes emitidos por bancos privados, canjeables por monedas metálicas en áreas limitadas atendidas por esos bancos específicos. El Secretario del Tesoro de Lincoln no era otro que Salmon P. Chase, que dio nombre al banco que precedió al banco JP Morgan Chase, hoy en la lista del Fortune 500. El 25 de febrero de 1862, se aprobó la primera Ley de Curso Legal, y el gobierno federal comenzó a emitir lo que se conoció como billetes verdes, con consecuencias de largo alcance en el desarrollo de la economía y el papel y el poder del gobierno federal.
La guerra condujo a una centralización sin precedentes con el fin de financiar y movilizar los recursos humanos y materiales necesarios para la victoria: con aranceles, impuestos, servicio militar obligatorio, e incluso la nacionalización parcial de los ferrocarriles y telégrafos. Esencialmente forjó los Estados Unidos modernos como los conocemos hoy en día.
Pero como con todas las revoluciones burguesas, este movimiento inmensamente progresista no pudo erradicar toda explotación y opresión. En última instancia, no podía ir más allá de elevar a una clase de propietarios sobre otra clase más reaccionaria y consolidar su control sobre los poderes represivos del Estado, aunque en una forma más democrática. Fue en esta forma moderna que los capitalistas estadounidenses llevaron a cabo sus guerras genocidas contra los pueblos nativos del continente, desataron violentas turbas de linchamiento contra los trabajadores, agricultores y aparceros negros, y construyeron la potencia imperialista más feroz de la historia de la humanidad.
No necesitamos embellecer este monstruo para apreciar el significado de su nacimiento, que forjó la nación en la que vivimos hoy y preparó el escenario para la próxima revolución estadounidense: la revolución socialista. Habiendo barrido la esclavitud, las fuerzas productivas se desarrollaron a pasos agigantados y con ellas la clase obrera que pronto surgió como una fuerza revolucionaria y un contendiente por el poder.
Como escribió Marx en El Capital: «En los Estados Unidos de Norteamérica todo movimiento obrero independiente estuvo sumido en la parálisis mientras la esclavitud desfiguró una parte de la república. El trabajo cuya piel es blanca no puede emanciparse allí donde se estigmatiza el trabajo de piel negra. Pero de la muerte de la esclavitud surgió de inmediato una vida nueva, remozada. El primer fruto de la guerra civil fue la agitación por las ocho horas, que calzándose las botas de siete leguas de la locomotora avanzó a zancadas desde el Océano Atlántico hasta el Pacífico, desde Nueva Inglaterra hasta California.».
Sólo unos años más tarde, en 1871, el mundo fue testigo de la Comuna de París, la primera toma del poder por la clase obrera. Todos los principales movimientos revolucionarios mundiales desde entonces han tenido al menos un pie claramente en el lado de la revolución proletaria de la historia.
Hoy en día, sólo la poderosa clase obrera estadounidense puede llevar a cabo las tareas democráticas y sociales que quedaron inconclusas en la Guerra Civil y la Reconstrucción. En la historia de la Guerra Civil encontramos una orgullosa herencia de determinación y sacrificio revolucionarios. Por esta razón, todo obrero con conciencia de clase debe estudiar los acontecimientos y las lecciones de este período histórico en preparación para las luchas titánicas por venir.
