En el transcurso de su vida, Lenin hizo varias visitas a Londres. La primera y más larga tuvo lugar en 1902, y duró más de un año. Hizo otras visitas para asistir a los congresos del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR) en 1903, 1905 y 1907, y regresó de nuevo en 1908 y 1911 para realizar estudios en el Museo Británico. Últimamente, ha habido un creciente interés en volver a seguir los pasos de Lenin por toda la ciudad. Una fascinante «industria informal» ha crecido en torno a este tema, incluso abarcando «paseos por la ruta de Lenin» en la capital británica.
Varios libros han cubierto las visitas de Lenin a Londres, en particular Conspirador, Lenin en el Exilio de Helen Rappaport y, más recientemente, La Chispa que Encendió la Revolución: Lenin en Londres y la Política que Cambió el Mundo del Dr. Robert Henderson.
Al revisar el libro de Henderson, había razones para ser optimista. Después de todo, él fue curador de las colecciones rusas en la Biblioteca Británica. Durante muchos años intentó descubrir detalles sobre la vida de Lenin en Londres, y su investigación lo llevó a varios archivos en Gran Bretaña y en el extranjero, incluso en Rusia.
Con esto en mente, uno esperaría que Henderson pudiera proporcionar nuevos conocimientos sobre Lenin, tanto sobre el hombre como sobre el desarrollo de sus ideas. De hecho, en la portada, Henderson promete arrojar «una nueva luz sobre la visión de mundo [de Lenin], una filosofía que tendría un impacto tan crucial en el siglo XX. Como tal, esta es la primera exploración completa de la formación de uno de los principales visionarios políticos de su época ”.
Desafortunadamente, esta afirmación es completamente exagerada, por decir poco. El libro ciertamente no arroja «una nueva luz sobre la visión de mundo [de Lenin]». Por el contrario, el libro está en gran medida desprovisto de política, excepto en forma de comentarios rancios y rudimentarios. Donde se tocan los puntos de vista de Lenin, no encontramos nada más que un tedioso refrito de los prejuicios de los historiadores burgueses de todo el mundo. Hemos escuchado estas distorsiones sobre Lenin y el bolchevismo un millón de veces. Muchos se presentan como comentarios al vuelo que no requerirían una revisión, sino otro libro para responder.
Especulación ociosa
Aquellos lectores que esperan algo diferente se sentirán profundamente decepcionados. Si bien hay algunas oscuras historias de interés, gran parte de la narrativa es chismorreo, extraído de las memorias de gente sin importancia, en su mayoría.
Dicho esto, en el curso de esta investigación, Henderson tropezó con un paquete de cartas de Lenin que se referían a su estancia en Londres, que habían sido almacenadas en las bóvedas de la Biblioteca Británica. También descubrió algunas fotografías perdidas hace mucho tiempo de revolucionarios rusos en los archivos. Y descubrió cierta cantidad de información sobre individuos asociados con Lenin durante sus visitas, incluidos espías de la policía y agentes rusos que frecuentaban el este de Londres en ese momento.
El libro de Henderson no trata, como sugiere su subtítulo, de las ideas de Lenin. Más bien, se trata del paradero de Lenin, y de sus conocidos y asociados en sus visitas a Londres. Por lo tanto, el libro es en gran medida un catálogo de individuos, muchos de los cuales pueden considerarse como simples notas al pie de página en la historia.
Un relato mucho mejor de la vida de Lenin en Londres en 1902-3 se encuentra en las memorias de Trotsky, Mi Vida, y en Memorias de Lenin por su esposa y camarada de toda la vida Krupskaya.
La historia de Lenin en Londres comienza, no en Gran Bretaña, sino en Alemania. Después de regresar de su exilio siberiano en 1900, Lenin viajó al extranjero para colaborar con Plejánov y otros en el establecimiento de Iskra, el primer periódico marxista totalmente ruso. Su primer número fue publicado en Múnich en diciembre de ese año. Su comité de redacción estaba compuesto por el propio Lenin, Plejánov, Zasulich, Axelrod, Potresov y Mártov, y se produjeron un total de 21 números, inicialmente como una publicación mensual, y más tarde como una publicación quincenal. Sin embargo, las presiones de las autoridades alemanas les obligaron a trasladar sus operaciones a otro lugar.
Mientras Plejánov y Axelrod querían trasladar la publicación a Suiza, la mayoría, incluyendo a Lenin, decidió por Londres, lo que permitiría un fácil acceso a los tesoros de la Biblioteca Británica, una opinión que prevaleció.
A mediados de abril de 1902, Lenin y Krupskaya cruzaron en un ferry a Dover, y de allí viajaron en tren a Londres. Allí se encontraron con un viejo conocido revolucionario, Nikolai Alexéyev, que se había mudado a Londres unos años antes. Parece que Lenin tuvo una visión sombría de la ciudad a su llegada. En una carta a Plejánov, escribió: «¡A primera vista, este Londres causa una mala impresión!»
En lugar de concentrarse en las relaciones de Alexéyev con Lenin, Henderson se centra en otras dos figuras, Konstantin y Apollinaria Takhtarev, que ya habían establecido su residencia en Londres. Habían sido parte del movimiento socialdemócrata revolucionario en San Petersburgo desde 1893. Apollinaria había sido parte de la Liga para la Emancipación de la Clase Obrera, una organización de círculos de estudio marxistas encabezados por Lenin. Sin embargo, ella y su pareja se habían convertido en partidarios de la tendencia oportunista ‘Economista’. De hecho, Konstantin editó el periódico economista, Rabochaya Mysl.
Lenin e Iskra llevaron a cabo una lucha feroz contra esta tendencia, que trató de reducir el movimiento obrero a cuestiones de pan y mantequilla, dejando de lado la política y la teoría revolucionarias. Lenin había respondido a una carta de Apollinaria en octubre de 1900 en la que dejaba claro: «que nosotros [él y Krupskaya] consideramos Rabochaya Mysl como un órgano de una tendencia especial con la que diferimos de la manera más seria… [esto] es algo de lo que usted ha sido consciente durante mucho tiempo». Continuó diciendo: “Sin lucha no puede haber una solución, y sin una solución no puede haber ningún avance exitoso, ni puede haber ninguna unidad duradera”.
Sin embargo, los Takhtarev ayudaron a los exiliados en Londres a encontrar alojamiento, y les proporcionaron asistencia general. Como viejos conocidos, ayudaron a Lenin y Krupskaya a encontrar alojamiento, y también ayudarían a encontrar lugares para el Segundo Congreso de la RSDLP un año después. Sin embargo, en el momento de la llegada de Lenin, la tendencia economista estaba en serio declive. A pesar de sus diferencias políticas con los Takhtarev, Lenin y Krupskaya estaban agradecidos por su ayuda y mantenían relaciones cordiales, como viejos amigos socialdemócratas, aunque tal vez no eran tan cercanos como sugiere Henderson.
El primer apartamento de Lenin y Krupskaya fue en la calle Sidmouth, cerca de Kings Cross. Pero en una semana se habían mudado a un edificio de dos habitaciones en 30 Holford Square, a poca distancia. Sus habitaciones estaban en el primer piso y se alquilaban a la Sra. Yeo, viuda y modista, por 20 chelines a la semana. Toda la correspondencia de Iskra se envió a través de la dirección de Alexeyev, cercana a ese lugar. Para mantener a la policía zarista fuera de su camino, adoptaron el título de Dr. y Sra. Jacob Richter. Como trabajadores a tiempo completo del partido, Lenin y Krupskaya vivían con salarios muy escasos. Después de pagar el alquiler, solo tenían 10 chelines para vivir. Según Henderson, «su casera, una señora Yeo… se sorprendió un poco, primero, por la pareja que descuidó colgar cortinas en sus ventanas y segundo, por la ausencia de un anillo de bodas en el dedo de Krupskaya». Pero los Takhtarev le aseguraron que todo estaba bien. La madre de Krupskaya se uniría más tarde a ellos.
Después de unas semanas, los otros editores Mártov y Zasulich también llegaron y se instalarían en habitaciones en dos pisos de una casa en el 14 de la calle Sidmouth, que se convirtió en la sede de Iskra. La vivienda fue conocida como la «comuna», más tarde descrita como «la guarida» por Plejánov a causa de su estado desordenado. Estando cerca de donde vivía Lenin, él la visitaba todas las tardes después del almuerzo para reuniones editoriales, mientras que normalmente pasaba las mañanas visitando la Sala de Lectura del Museo Británico, que también estaba a pocos pasos. Algunos meses más tarde, la «comuna» tuvo que ser trasladada a Percy Circus, muy cerca de la casa de Lenin en Holford Square, después de que el propietario emitiera una orden de desalojo.
Iskra iba a ser impresa en la Twentieth Century Press, en Clerkenwell Green, a través de un acuerdo con Harry Quelch, miembro de la Federación Socialdemócrata (SDF): el primer partido abiertamente socialista de Gran Bretaña, cuyo periódico, Justice, fue impreso en el mismo lugar. Sin embargo, las pruebas de galera en ruso de Iskra tenían que ser enviadas a una imprenta del East End para que el compositor de Iskra, Blumfield, que también vivía en Sidmouth Street, escribiera las letras cirílicas. En el edificio Twentieth Century Press (hoy Marx Memorial House), Lenin recibió una pequeña habitación: suficiente para una pequeña mesa y silla, donde trabajó en Iskra. Plejánov y Axelrod permanecieron en Ginebra, pero hicieron viajes a Londres para reuniones editoriales especiales.
A los editores de Londres se unió en el otoño de 1902 el joven de 22 años Trotsky, que había escapado recientemente del exilio en Siberia. Después de haber llamado a Lenin muy temprano una mañana, Trotsky fue instalado en la «comuna» con los otros editores.
A pesar de haber aprendido inglés de los libros, cuando Lenin y Krupskaya llegaron a Londres descubrieron que no podían entender ni una sola palabra de lo que la gente decía, y que nadie más podía entenderlos. «Al principio esto fue muy cómico», escribe Krupskaya, «pero aunque Vladimir Ilich bromeó al respecto, pronto se puso manos a la obra para aprender el idioma». Estudiaron inglés, e incluso recibieron la ayuda de un tutor a cambio de lecciones mutuas en ruso. Finalmente aprendieron el idioma en parte escuchando a los oradores en reuniones y en Hyde Park Corner.
A pesar de las primeras impresiones, la pareja comenzó a disfrutar de la vida en Londres. Lenin exploró el Museo y Biblioteca Británicos, el mejor recurso del mundo, donde pasaría la mitad de su tiempo. Visitó pubs, salas de lectura y reuniones públicas, junto con Krupskaya. También viajaban a menudo a Primrose Hill y desde allí caminaban a la tumba de Marx en Highgate. A Lenin le gustaba caminar y montar en el piso superior de los autobuses abiertos para observar los sitios de Londres. Dado el abismo entre ricos y pobres tan evidente en la ciudad, murmuraba a través de los dientes apretados, en inglés, «¡dos naciones!»
Los congresos de Londres: hechos y ficción
La edición ampliada de Memorias de Lenin de Krupskaya, publicada originalmente en 1930 en Moscú, describe la llegada de Trotsky a Londres y cómo se reunió con Lenin. El libro pronto se vio afectado por la censura estalinista, lo que significa que este pasaje se borró por completo en ediciones posteriores. Desafortunadamente, Henderson, que es muy consciente de esta omisión, también deja el relato fuera de su libro. Sin embargo, sirve como una muy buena ilustración del enfoque personal de Lenin en el trato con los camaradas, a pesar de las sugerencias de Henderson en sentido contrario. Por lo tanto, vale la pena citar el texto faltante de la edición en inglés de 1930:
“Aproximadamente en ese momento nos enteramos por Samara que Bronstein (Trotsky) había llegado allí después de su fuga de Siberia. Dijeron que era un ferviente partidario de Iskra y que producía una muy buena impresión en todos. «Es un águila muy joven», escribieron los camaradas de Samara. Fue bautizado como «la Pluma» y enviado a Poltava para negociar con el Yuzhni Rabochy [un grupo socialdemócrata independiente]…
“Poco después -creo que en octubre- Trotsky llegó a Londres.
«Una mañana hubo un violento tocar de puerta en la puerta principal. Sabía muy bien que si la llamada era inusual, debía ser para nosotros, y me apresuré a bajar para abrir la puerta. Era Trotsky, y lo llevé a nuestra habitación. Vladimir Ilich acababa de despertar y todavía estaba en la cama. Dejándolos juntos, fui a ver al taxista y a preparar café. Cuando regresé encontré a Vladimir Ilich todavía sentado en la cama en una conversación animada con Trotsky sobre algún tema bastante abstracto. Tanto las valiosas recomendaciones del «águila joven» como esta primera conversación hicieron que Vladimir Ilich prestara especial atención al recién llegado. Habló mucho con él y fue a pasear con él.
“Vladimir Llyich lo interrogó en cuanto a su visita al Yuzhni Rabochy. Estaba satisfecho con la forma definida en que Trotsky formuló la posición. Le gustaba la forma en que Trotsky era capaz de captar inmediatamente la sustancia misma de las diferencias y percibir a través de la capa de declaraciones bien intencionadas su deseo, bajo el disfraz de un periódico popular, de preservar la autonomía de su propio pequeño grupo.
«Mientras tanto, la llamada venía de Rusia con una mayor insistencia para que Trotsky fuera devuelto. Vladimir Ilich quería que permaneciera en el extranjero para aprender y ayudar en el trabajo de Iskra.
«Plejánov inmediatamente miró a Trotsky con recelo: vio en él a un partidario de la sección más joven del comité editorial de Iskra (Lenin, Mártov, Potresov) y un pupilo de Lenin. Cuando Vladimir Ilich envió a Plejánov un artículo de Trotsky, respondió: «No me gusta la pluma de tu ‘Pluma’ «. «El estilo es simplemente una cuestión de adquisición», respondió Vladimir Ilich, «pero el hombre es capaz de aprender y será muy útil». En marzo de 1903, Vladimir Ilich propuso cooptar a Trotsky en el comité editorial de Iskra.
“Poco después Trotsky fue a París, donde comenzó a avanzar con notable éxito”.
Al ignorar esta conversación tan reveladora, Henderson, en cambio, saca a la luz cosas menores sobre las que especular y con las que reforzar su visión prejuiciada de Lenin. Él se va repetidamente en vuelos de fantasía, imaginando lo que «podría» haber sucedido, mientras hace el comentario despectivo ocasional para reforzar tales reflexiones.
En el momento del Segundo Congreso del POSDR en 1903, las relaciones entre los Takhtarev y Lenin y Krupskaya se habían enfriado considerablemente. Después del Congreso, llegaron a su fin.
Henderson repite el cuento de hadas de que la división en este congreso entre bolcheviques y mencheviques «se refería a la lucha sobre quién ganaría el control de la máquina del partido». Continúa culpando a Lenin por la escisión y, por supuesto, abraza plenamente el lado de la historia de Takhtarev. Henderson afirma: «Takhtarev, por ejemplo, no tenía ninguna duda de que la ruptura había sido provocada únicamente por el radicalismo de Lenin y su deseo de ser siempre el primero – el líder – y lo criticó rotundamente por sus ‘trucos polémicos e intolerancia’». Dadas sus simpatías políticas, Takhtarev, por supuesto, diría esto.
Como era de esperar, a Lenin no se le permite responder a sus críticos por sí mismo en el libro de Henderson. Para aquellos lectores que quieren entender mejor la evaluación de Lenin del Congreso y su significado, los remitimos a su relato, Un Paso Adelante, Dos Pasos Atrás.
Dado el apoyo de Takhtarev a la tendencia «economista», que fue sólidamente derrotada en el Congreso, su disgusto hacia Lenin es perfectamente comprensible. «Takhtarev asistió [al Congreso] pero mantuvo una posición neutral y luego se fue después de la quinta sesión declarando que, dada la atmósfera de agudo conflicto entre facciones, consideraba inútil e desaconsejable que el Congreso continuara», escribe Henderson. ¡Esta no es una posición «neutral», en absoluto!
A pesar de no asistir al congreso, su esposa, Apollinaria, escribió una nota a Krupskaya, en la que describía que había sido dirigido con mano de hierro, y que “lloraba por el Bund”, refiriéndose a la organización obrera judía que anteriormente se había unido al POSDR. Krupskaya consideró la nota como estúpida y escribió que «¡ella [Apollinaria] no entiende nada!» Krupskaya identifica correctamente la posición política de Apollinaria como perteneciente al «pantano», es decir, los vacilantes oportunistas en el congreso. Henderson considera el comentario de Krupskaya como «evidente bilioso», demostrando que no entiende nada sobre el significado real del Segundo Congreso del POSDR o sus participantes.
A pesar de la versión de Henderson de los acontecimientos, la división que tuvo lugar en el Segundo Congreso fue totalmente inesperada para todos, incluido Lenin. Se produjo acerca de cuestiones secundarias, como la composición del comité editorial de Iskra. No tenía nada que ver con Lenin «el centralista» contra Mártov «el demócrata». De hecho, todos los partidarios de Iskra, que constituían un bloque unido de 33 delegados, estaban de acuerdo en la necesidad de un partido centralizado, como lo demostraba su oposición al federalismo del Bund, que exigía ser el único representante de los trabajadores judíos.
Todo transcurrió sin problemas hasta la 22ª sesión, donde esta unidad se rompió repentinamente y hubo una escisión en Iskra. Se abrió un enfrentamiento entre Lenin y Mártov sobre las reglas de quién debería ser miembro. Con el apoyo de los delegados del Bund y los economistas, Mártov y sus partidarios ganaron la votación.
Después de esta decisión, Lenin se encontró en minoría hasta la 27ª sesión. Cuando los economistas y el Bund se retiraron, Mártov perdió siete votos, reduciendo su apoyo a 20 votos contra los 24 de Lenin.
Lenin intentaba profesionalizar el partido, nada más. Sin embargo, entró en conflicto con aquellos que adoptaron una «mentalidad de pequeño círculo». Fue esto lo que llevó a la división entre las alas «dura» y «blanda», que se convirtieron en bolcheviques y mencheviques.
La división vino sobre el voto para el comité editorial, donde ganó la propuesta de Lenin. En ese momento, Mártov y sus partidarios se negaron a reconocer las decisiones del Congreso. Lenin intentó llegar a un arreglo, pero éste fue rechazado. La división entre bolcheviques y mencheviques en el congreso era una anticipación de las diferencias políticas agudas futuras, que se revelarían sobre la base de los acontecimientos, en particular la Revolución de 1905.
Como se ha mencionado, Takhtarev abandonó el Congreso después de la quinta sesión, en la que se estaban debatiendo discusiones sobre el estatus del Bund judío. Se expresó el temor de que la estructura federalista propuesta por el Bund, de ser adoptada, amenazara la integridad del partido, llevando a su fragmentación. Tal decisión también serviría para reforzar los prejuicios nacionalistas retrógrados, que serían la muerte del partido tal como se había previsto.
Los Takhtarev apoyaron la posición del Bund. Pero estaban en una pequeña minoría. Cuando se celebró la votación, solo los cinco delegados del Bund estaban a favor de la propuesta. Todos los demás votaron en contra, y fue por esta razón que Takhtarev, y más tarde los delegados del Bund, se retiraron. Su salida del congreso no tenía nada que ver con que estuviera dominado por una «mano de hierro», y todo tenía que ver con su pertenencia a una pequeña minoría.
Al repetir estos mitos sobre el Congreso, Henderson simplemente regurgita la basura continuamente producida por los historiadores burgueses convencionales sobre Lenin. Sigue los mismos pasos desfondados de Robert Service, Richard Pipes, Orlando Figes y el resto.
Prejuicio pequeñoburgués
Los importantes debates teóricos de la época condujeron inevitablemente a la creación de diferentes tendencias y facciones. La ignorancia de Henderson sobre tales asuntos lo lleva a hacer la observación banal: «Un problema común que experimentan los partidos de izquierda es su aparente incapacidad para enterrar sus diferencias y presentar un frente unido». Para él, las diferencias políticas aparecen como disputas, nada más. Incluso continúa hablando de estas diferencias que conducen a «las tácticas agresivas y divisivas de intimidación de los socialdemócratas de Lenin…» En la mente de Henderson, luchar por una posición política definida se equipara de alguna manera con la «intimidación».
Está claro que el ambiente pequeñoburgués que habitan la mayoría de los académicos está a un millón de años luz de las contiendas del debate político. Esto último ofende sus puntos de vista y perspectivas liberales. Su ofensa encubre su justificación de la continuación del capitalismo. Detrás de este disfraz «liberal» se esconde una esencia reaccionaria. En una carta a Apollinaria en octubre de 1900, Lenin explicó honestamente: «¡Por supuesto que la lucha en la prensa causará más malestar y nos dará muchos golpes duros, pero no somos tan delicados como para temer a los golpes! Desear la lucha sin golpes, las diferencias sin lucha, sería el colmo de la ingenuidad …”.
Para añadir más sabor a su plato, Henderson intenta revolverse en lo que él presume ser la psicología de los diferentes actores, con sus débiles vínculos con Lenin. Al hacerlo, se basa en gran medida en chismes subjetivos y prejuicios. Por ejemplo, Henderson relata una afirmación de Takhtarev de que una discusión entre Lenin y él mismo sobre la evolución de Peter Struve del marxismo legal al liberalismo, llevó a Lenin a decir que Struve «no merecía nada mejor que ser asesinado». Este rumor es entonces embutido, con el fin de reforzar el cuadro que los enemigos del bolchevismo pintan de Lenin. Lo pintan como un hombre de supuesta crueldad sanguinaria – un rasgo, que ellos sostienen, estaba siempre presente en él. Takhtarev, él mismo enemigo del bolchevismo, se referiría más tarde a la «manopla de hierro de Lenin», oculta bajo un guante de terciopelo.
El libro está plagado de prejuicios políticos de Henderson, que revelan su petulante hostilidad hacia Lenin y el bolchevismo. «En 1917 y los años de la Guerra Civil que siguieron, Lenin se hizo conocido por su crueldad y determinación a sangre fría», escribe al comienzo de la obra. «Como lo demostrará este libro, el joven Lenin que visitó Gran Bretaña en los primeros años del siglo XX demostró, incluso a esa temprana edad, una insensibilidad similar.»
Estos comentarios groseros nos dan una idea de la política del autor. Sus palabras hostiles están saturadas de una perspectiva liberal. La “determinación” se mezcla con la “crueldad a sangre fría”. Sin la «determinación», el gobierno soviético -enfrentado a 21 ejércitos extranjeros de intervención y luchando por su supervivencia- nunca habría ganado. Los puntos de vista de Henderson son típicos de aquellos historiadores que usan «hechos» para adaptarlos a su narrativa preconcebida. Comienzas con un prejuicio común y luego tratas de justificarlo por todos los medios disponibles. Esta ha sido la caja de herramientas de todos los biógrafos burgueses de Lenin.
Lenin y los bolcheviques estaban ciertamente decididos. No hay duda de ello, un hecho que dice mucho a su favor. ¡Estaban luchando para derrocar al régimen zarista, lo que no era precisamente una merienda en un salón de té! Hicieron sacrificios colosales con este fin. En la primera visita de Lenin a Londres en 1902, sus pensamientos eran en gran medida la necesidad de profesionalizar el trabajo del partido. Era un asunto serio que requería una organización seria, que él esbozó en su libro, ¿Qué hacer? Los métodos de aficionado tenían que ser abandonados y había que colocar el trabajo sobre una base adecuada. Por supuesto, tales pensamientos son completamente ajenos a los historiadores burgueses del bolchevismo, que no pueden comprender tal sacrificio o compromiso con una causa revolucionaria.
El libro de Henderson está salpicado de especulaciones infructuosas, que a menudo parecen haber sido incluidas simplemente para rellenar el libro. Por ejemplo, escribe extensamente sobre la historia personal y la evolución política de Takhtarev, a pesar de que este último es insignificante políticamente en el gran esquema de las cosas. Al hacerlo, pone gran énfasis en los supuestos sentimientos románticos pasados de Lenin hacia Apollinaria, y cómo supuestamente tiñeron las relaciones de Lenin con la pareja.
Todas estas cosas son, por supuesto, puras conjeturas o fantasías, el tipo de chismes fáciles en los que Henderson parece deleitarse. Afirma que «se ha afirmado» (estas son las palabras de Henderson) que Lenin propuso matrimonio a Apollinaria, pero que ella lo rechazó, por lo que dirigió sus afectos a Krupskaya en su lugar. Se han “afirmado” muchas cosas sin sentido, pero esto no las hace verdaderas. «Corresponde al lector tomar su propia decisión sobre todas estas opciones», afirma Henderson, después de haber trazado un rastro de insinuaciones. En otras palabras, te invitamos a llenar los agujeros de su historia con cualquier prejuicio u opinión que te apetezca.
¿Historia o chismes?
Rebuscando en lo más recóndito, Henderson cita un artículo de Trotsky escrito en abril de 1924, el año de la muerte de Lenin. Iba a formar parte de una biografía que Trotsky estaba escribiendo sobre Lenin. En el artículo, Trotsky menciona un episodio cuando fue invitado a una fiesta de Nochevieja de 1902 por los Takhtarev.
Trotsky se refirió a los Takhtarev simplemente como «B», «un esposo y esposa del antiguo grupo de Petersburgo Pensamiento de los Trabajadores que había vivido durante bastante tiempo en Londres». No se sabe por qué Trotsky no usó el nombre completo de Takhtarev – es un detalle insignificante sin ninguna consecuencia. ¡Sin embargo, Henderson inmediatamente salta sobre esto como prueba de un cobarde complot de Trotsky o de los censores estatales para borrar a los Takhtarev de la historia! «Es evidente que, ya en 1924, en el año de la muerte de Lenin, la historia del Partido ya estaba siendo reescrita y, por alguna razón, Takhtarev y Yakubova ya se habían convertido en no-personas ».
En primer lugar, ¿por qué en 1924 Trotsky o los censores deberían tratar deliberadamente de hacer que los Takhtarev «no fueran personas», cuando ya eran completamente insignificantes? Es algo que no tiene sentido. No tenían importancia política alguna. En cualquier caso, Apollinaria murió antes de la Primera Guerra Mundial y su marido, que en ese momento ya no estaba involucrado en la política, trabajó como profesor universitario en Rusia hasta su muerte en 1925. En septiembre de 1924, Takhtarev había sido despedido de su posición universitaria, que Henderson afirma que era «posiblemente como resultado directo de algunas memorias personales no del todo halagadoras del difunto líder soviético que había publicado recientemente» (nuestro énfasis)….¡O posiblemente no, dependiendo de vuestra predilección!
Una vez más, vemos la fértil imaginación de Henderson en juego. Luego dice que los Takhtarev «habían sido atacados inmediatamente por la hermana de Lenin, Anna, y esto en sí mismo puede haber servido como la razón de su despido». Sin embargo, en una nota al pie, Henderson admite que la crítica de Anna a Takhtarev no se había publicado hasta 1934, ¡unos 10 años después de la muerte de Takhtarev! Entonces, ¿cómo podría esto tener alguna relación con el despido de Takhtarev?
La campaña estalinista de falsificación comenzó, no como un ataque contra los intrascendentes Takhtarev, sino para desacreditar a Trotsky. Fue perseguida en primera instancia por el «triunvirato» de Zinoviev, Kamenev y Stalin para mantener a Trotsky fuera de la dirección del Partido. Esto siguió y reflejó el surgimiento de una burocracia gobernante después de la muerte de Lenin. Los Takhtarev, que no tenían nada que ver con Trotsky, no tenían ningún interés político para el triunvirato. Henderson simplemente está usando este episodio para sensacionalizar este no-asunto y hacer que sea algo que no fue.
En la historia de Trotsky sobre la fiesta de Año Nuevo de Takhtarev – en la que relata cómo había algunas dudas sobre si Lenin y Krupskaya asistirían – Henderson llega a la asombrosa conclusión de que esto de alguna manera mostró «la verdadera naturaleza de la relación personal que entonces existía entre Lenin y sus co-revolucionarios – aquí Trotsky traiciona una cierta timidez en la actitud de los «comuneros» hacia Lenin y no proporciona ninguna evidencia que apunte a la existencia de cualquier calidez o cualquier signo de amistad en las relaciones del líder con sus camaradas más cercanos».
Se supone que esta ridícula afirmación de Henderson ilustra la frialdad de Lenin hacia sus camaradas cercanos y su falta de sentimientos humanos. Llamar a esto una exageración es un eufemismo – ¡es un farsa! Henderson está ciertamente dispuesto a provocar controversia. La realidad, por supuesto, es completamente al contrario, como Trotsky explicó claramente en sus memorias: «Había, además, una especie de sala común en que tomábamos café, fumábamos, charlábamos incesantemente, y en la que reinaba un gran desorden al que no eran ajenos la Zasulich ni Martov. «. Continúa: «En Londres, como más tarde en Ginebra, veía con más frecuencia a Vera Zasulich y a Martov que a Lenin. … nos veíamos varias veces al día; Lenin, en cambio, hacía vida de familia, muy recogida y ordenada, y el reunirse con él, fuera de las sesiones oficiales, era un pequeño acontecimiento. No compartía, ni mucho menos, las costumbres y los gustos de la bohemia, a que tan aficionado era Martov.» (nuestro énfasis)
Lenin vivía separado de la «guarida», para usar la expresión de Plejánov. Él residía con su esposa y su suegra, en un establecimiento más bien doméstico, como Trotsky explicó. Era simplemente una cuestión de gusto, nada más. Lenin era tal vez más conservador en sus actitudes sociales que los demás y prefería guardarse para sí mismo y su familia. Los gustos bohemios no le atraían, como señalaba Trotsky. Esto no tenía nada que ver con una «falta de calidez» hacia sus camaradas. Tal conclusión es meramente la implicación de las insinuaciones tontas por parte de nuestro autor.
Aparte de la basura política de Henderson y los meandros subjetivos, él revela sin embargo una imagen de la bulliciosa comunidad de emigrantes rusos en el East End de Londres a principios del siglo XX. En el libro, visitamos los alojamientos, posadas, salas de reuniones y otros lugares donde estos revolucionarios exiliados vivían, socializaban y debatían. Henderson también describe la Biblioteca Libre Rusa en Whitechapel, que era una colmena de actividad para los exiliados radicales. El libro revela el papel de la policía rusa, que tomó un gran interés en estos emigrantes rusos, como resultado de lo cual, se estableció una Agencia Extranjera en París en 1883 para espiar a los exiliados, en el mismo año que Plejánov estableció el Grupo de Emancipación del Trabajo en Ginebra.
La próxima visita de Lenin a Londres tuvo lugar en abril de 1905, cuando se desarrollaba la revolución en Rusia tras los acontecimientos del Domingo Sangriento. A raíz del impasse después del Segundo Congreso, en el que la «minoría» boicoteó los comités del Partido, Lenin estaba dispuesto a romper el atolladero mediante la convocatoria de un nuevo congreso. Este Tercer Congreso eventualmente se abriría en Londres. Su sede exacta era la taberna Crown and Woolpack en Clerkenwell. Se trataba de un congreso bolchevique, ya que los mencheviques decidieron celebrar su propia «conferencia» al mismo tiempo en Ginebra.
Henderson afirma que Lenin, «tomó el control firme de la reunión» y «al final de la reunión, había logrado consolidar su posición de poder». A pesar de los ricos debates en el Congreso sobre la cuestión de la insurrección armada y otros temas clave, al calor de la revolución de 1905, la conclusión ignorante del autor es reforzar su visión obstinada de que Lenin estaba «loco por el poder». Para usar las propias palabras de Henderson, dejamos a nuestros lectores «sacar sus propias conclusiones».
Si podéis creerlo, ¡Henderson incluso da crédito a la ridícula opinión sostenida por Vladimir Burtsev, un vehemente antibolchevique, de que Lenin supuestamente operaba bajo el «patrocinio del Departamento de Policía y de los alemanes»! No es casualidad que Burtsev terminara apoyando al reaccionario Ejército Blanco del Almirante Kolchak y el General Denikin durante la Guerra Civil Rusa.
Henderson continúa en la misma línea: «Con Lenin ganando el control del Partido a Plejánov, el movimiento tomó un aspecto conspirativo, con los bolcheviques bloqueando todos los intentos de poner fin a la actividad clandestina, para unir al movimiento y para establecer un partido legal de los trabajadores, que podría desafiar abiertamente al gobierno por libertades políticas básicas». ¡Parece que nuestro autor está trabajando bajo la ilusión de que los bolcheviques estaban operando en una democracia como Gran Bretaña, en lugar de bajo una dictadura zarista monstruosa! El hecho mismo de que se vieron obligados a celebrar su congreso en el extranjero en Londres (y los mencheviques en Ginebra) es suficiente para mostrar lo difíciles que eran las condiciones en Rusia.
En realidad, Lenin estaba a favor de utilizar todas las posibilidades legales posibles para difundir las ideas del marxismo, pero no a expensas de poner en riesgo al propio partido. Henderson continúa: «La oposición de Lenin a los llamamientos para el establecimiento de tal marco democrático legal resultó tener la influencia más perniciosa y corruptora en todo el movimiento revolucionario, que surgió en los años 1905-1906 y que se desarrollaría en su totalidad en 1917. Este, según Burtsev, fue quizás el acto más perverso cometido por los bolcheviques antes de su toma del poder. En su opinión, la catástrofe que estalló en 1917 ya se había estado preparando desde 1900 gracias, en gran parte, al apoyo que [la facción bolchevique] recibió de la Ojrana «.
¡Aquí Henderson va tan lejos como para vomitar mentiras sobre cómo los bolcheviques fueron realmente apoyados por la policía secreta rusa! La desestimación de la Revolución Rusa de 1917 como una «catástrofe» dice todo lo que se necesita saber sobre sus puntos de vista políticos.
De hecho, el Tercer Congreso, lejos de ser una conspiración, jugó un papel decisivo en la determinación de las diferencias políticas entre el bolchevismo y el menchevismo. Mientras que ambas facciones consideraban la Revolución Rusa como una revolución burguesa, Lenin y los bolcheviques creían que la burguesía jugaría un papel contrarrevolucionario. Por lo tanto, correspondería al proletariado tomar la iniciativa en alianza con el campesinado. Los mencheviques, por otra parte, creían que el proletariado debía desempeñar un papel subordinado a la dirección de la burguesía. Lenin dio su evaluación de ambas posiciones en Dos tácticas de la Socialdemocracia en la Revolución Democrática, escrito en el verano de 1905.
El libro de Henderson también cubre otras visitas de Lenin a Londres: en 1907, 1908 y 1911. De una manera similar, salpica estos relatos con sus propios puntos de vista prejuiciosos. Por ejemplo, al tratar sobre el Quinto Congreso de 1907, dice:
«Los intentos de Trotsky y otros de unir a las facciones internas beligerantes y alinear al Partido con los kadetes y otros partidos liberales en una oposición legal unificada al gobierno del zar se encontraron con una derrota».
Por supuesto, esto mezcla completamente los hechos con la ficción. Es cierto que Trotsky estaba a favor de la conciliación entre las facciones bolchevique y menchevique, algo que más tarde dijo que era un error. Sin embargo, decir que Trotsky estaba a favor de una alianza con los liberales burgueses es totalmente falso. Trotsky se puso del lado de Lenin para oponerse a los partidos burgueses y se cuadró totalmente en contra del punto de vista de colaboración de clase de los mencheviques. En el debate, Lenin explicó:
«Trotsky reconoció la permisibilidad y utilidad de un bloque de izquierda contra la burguesía liberal. Estos hechos me bastan para reconocer que Trotsky se ha acercado más a nuestros puntos de vista. Aparte de la cuestión de la «revolución ininterrumpida», tenemos aquí solidaridad en puntos fundamentales en la cuestión de la actitud hacia los partidos burgueses».
Como dicen en la prensa, ¿por qué dejar que los hechos se interpongan en el camino de una buena historia? Claramente, Henderson se contenta con vender ficción, que desperdiga a lo largo de su libro.
Su conclusión es igual de superficial. Termina diciendo: «Quizás fue afortunado para Lenin que, al final, no hubiera pasado suficiente tiempo en Londres para haber caído bajo su influencia corrosiva y políticamente debilitante…» Por qué esto debería haber sido el caso es un misterio. Después de todo, ¿Marx y Engels no habían pasado la mayor parte de su vida adulta en Londres sin degenerar?
Finalmente, reflexiona, «tal vez sea sorprendente que, en el curso de sus varias visitas a la capital británica, él [Lenin] pareciera no haber dejado ningún rastro o marca discernible».
Pero Lenin no tenía ninguna intención de dejar su «marca» en Londres, del mismo modo que nunca tuvo la intención de dejar su marca en Ginebra o Múnich. Eran simplemente sus lugares de trabajo. Donde sí dejó su huella, por así decirlo -y una de la que sin duda valía la pena hablar- fue en Rusia, ayudando a hacer una revolución socialista que reverberaría en todo el mundo y cambiaría el curso de la historia.
Cualesquiera que sean vuestras opiniones sobre Lenin, podemos decir con certeza que el libro de Henderson no dejará ningún rastro o marca discernible, excepto un hedor. Tal vez un título mejor para la obra sería El libro que Encendió un Pedo – y el Olor Desagradable que Dejó Atrás.
